Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi
nef) donné.
https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard,
tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu
sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
La lumière est (majoritairement) celle du flash donc blanche, et facile
à reproduire.
Je tiens le nef à disposition de qui veut et peut l'ouvrir.
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne
vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en
blanc, par exemple.
J'ai tout mis côte à coté pour que les valeurs soient faciles à
contrôler avec la pipette.
La seule dominante que j'ai eu avec du matériel Nikon était avec un 20
mn qui avait une légère nuance magenta, et je ne l'ai plus.
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par exemple.
Ben non, elle n'est pas jaune, Marie-Antoinette.
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi
nef) donné.
https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne
vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en
blanc, par exemple.
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par exemple.
Ben non, elle n'est pas jaune, Marie-Antoinette.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 50be361c$0$9023$
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par exemple.
Ben non, elle n'est pas jaune, Marie-Antoinette.
N'était elle pas Autrichienne ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 50be361c$0$9023$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi
nef) donné.
https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je
ne
vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties
en
blanc, par exemple.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 50be361c$0$9023$
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par exemple.
Ben non, elle n'est pas jaune, Marie-Antoinette.
N'était elle pas Autrichienne ?
André
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Ben non, elle n'est pas jaune, Marie-Antoinette.
Demande a Pasqua,il en connait un rayon dans le jaune
-- Andre
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Ben non, elle n'est pas jaune, Marie-Antoinette.
Demande a Pasqua,il en connait un rayon dans le jaune
Demande a Pasqua,il en connait un rayon dans le jaune
-- Andre
Ghost-Rider
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
On voit bien la subtilité des nuances, entre le standard et le portrait, entre le saturé et le paysage, le neutre étant à mon avis plus proche de l'idéal du portrait que le portrait lui-même.
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi
nef) donné.
https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard,
tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu
sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
On voit bien la subtilité des nuances, entre le standard et le portrait,
entre le saturé et le paysage, le neutre étant à mon avis plus proche de
l'idéal du portrait que le portrait lui-même.
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
On voit bien la subtilité des nuances, entre le standard et le portrait, entre le saturé et le paysage, le neutre étant à mon avis plus proche de l'idéal du portrait que le portrait lui-même.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/12/12 21:32, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
On voit bien la subtilité des nuances, entre le standard et le portrait, entre le saturé et le paysage, le neutre étant à mon avis plus proche de l'idéal du portrait que le portrait lui-même.
Je suis assez d'accord. Cependant le mode portrait, qui diminue la saturation des rouges sans toucher aux autres teintes est très recommandable à mon avis si on fait tirer par Fuji. Le contraste apparait plus faible aussi. Le saturé je l'ai mis pour mémoire, c'est inutilisable sauf à se blesser gravement les rétines. Le mode paysage claque déjà pas mal ! Avec capture NX on peut creer aussi ses propres modes pour faire le jpg à son goût. Pour un portrait les couleurs de peau varient terriblement, par contre le blanc des yeux d'un gamin est un blanc bleuté alors que ses dents sont blanc légérement jaune (ivoire). Sauf si le gamin boit et fume comme un malade, bien sûr.
Noëlle Adam
Le 04/12/12 21:32, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi
nef) donné.
https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard,
tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu
sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
On voit bien la subtilité des nuances, entre le standard et le portrait,
entre le saturé et le paysage, le neutre étant à mon avis plus proche de
l'idéal du portrait que le portrait lui-même.
Je suis assez d'accord.
Cependant le mode portrait, qui diminue la saturation des rouges sans
toucher aux autres teintes est très recommandable à mon avis si on fait
tirer par Fuji. Le contraste apparait plus faible aussi.
Le saturé je l'ai mis pour mémoire, c'est inutilisable sauf à se blesser
gravement les rétines. Le mode paysage claque déjà pas mal !
Avec capture NX on peut creer aussi ses propres modes pour faire le jpg
à son goût.
Pour un portrait les couleurs de peau varient terriblement, par contre
le blanc des yeux d'un gamin est un blanc bleuté alors que ses dents
sont blanc légérement jaune (ivoire).
Sauf si le gamin boit et fume comme un malade, bien sûr.
Le 04/12/2012 17:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
On voit bien la subtilité des nuances, entre le standard et le portrait, entre le saturé et le paysage, le neutre étant à mon avis plus proche de l'idéal du portrait que le portrait lui-même.
Je suis assez d'accord. Cependant le mode portrait, qui diminue la saturation des rouges sans toucher aux autres teintes est très recommandable à mon avis si on fait tirer par Fuji. Le contraste apparait plus faible aussi. Le saturé je l'ai mis pour mémoire, c'est inutilisable sauf à se blesser gravement les rétines. Le mode paysage claque déjà pas mal ! Avec capture NX on peut creer aussi ses propres modes pour faire le jpg à son goût. Pour un portrait les couleurs de peau varient terriblement, par contre le blanc des yeux d'un gamin est un blanc bleuté alors que ses dents sont blanc légérement jaune (ivoire). Sauf si le gamin boit et fume comme un malade, bien sûr.
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
La lumière est (majoritairement) celle du flash donc blanche, et facile à reproduire. Je tiens le nef à disposition de qui veut et peut l'ouvrir. Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par exemple.
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef)
donné.
https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg
J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout
le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont
identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
La lumière est (majoritairement) celle du flash donc blanche, et facile à
reproduire.
Je tiens le nef à disposition de qui veut et peut l'ouvrir.
Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois
pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par
exemple.
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble
boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Les jpg sont un choix parmi les réglages possibles d'un raw (pour moi nef) donné. https://www.dropbox.com/s/8raqy8uij7c5teg/MarieAntoinette.jpg J'ai ici mis cote à cote les 5 rendus usuels à partir d'un nef standard, tout le reste est auto sauf l'expo. J'utilise capture NX et les rendu sont identiques aux jpg boitier pour les même réglages.
La lumière est (majoritairement) celle du flash donc blanche, et facile à reproduire. Je tiens le nef à disposition de qui veut et peut l'ouvrir. Bien que Marie-Antoinette ne soit pas particulierement bébé rose, je ne vois pas de dominante jaune qui serait identifiable sur les parties en blanc, par exemple.
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/12/12 11:24, Elohan a écrit :
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon ! 3 variables d'un coup. Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien ce qu'il y derrière. Comparer les réglages d'usine sur des compacts en tout auto ça a du sens. Sur des images de test. Ça n'en a guère sur des images de reflex même entrée de gamme.
Comparer les images de reflex récupérées à droite à gauche sur le web prises dans des conditions de lumière dont on ignore tout, des réglages et traitements jpg et autres dont on ignore tout également et des sujets également variables, c'est absurde.
J'ai donné une image avec une seule variable : celle des rendus jpg différents d'un même boitier, même objectif. Aucune modif du d-lighning, de la saturation, du constraste, de la bal, de l'éclairement. Si on ne s'attache qu'au jpg direct de boitier, avec 5 niveaux pour les réglages de D-lighning, de saturation et de contraste on obtient déjà 125 possibilités. Combinés avec les modes jpg ( monochrome ou sépia en rab écartés) ça fait 625 possibilités. Les sources d'éclairage sont totalement variables en qualité ; autant de variations possibles. L'éclairement est variable en quantité et répartition : continue à multiplier car l'exposition a une incidence sur le rendu des couleurs... Même la lumière des flashes de studio, qui est ce qu'on peut dénicher de plus standardisé, varie entre les flashes (et je viens de l'apprendre) selon la durée de l'éclair pour un même flash.
Bref, je ne dis pas qu'on ne peut rien comparer, mais que faire varier plein de paramètres en même temps donne un résultat qui n'a aucun sens.
Consacres toi au NB, c'est plus prudent.
Noëlle Adam
Le 07/12/12 11:24, Elohan a écrit :
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble
boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon !
3 variables d'un coup.
Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou
bien ce qu'il y derrière.
Comparer les réglages d'usine sur des compacts en tout auto ça a du sens.
Sur des images de test.
Ça n'en a guère sur des images de reflex même entrée de gamme.
Comparer les images de reflex récupérées à droite à gauche sur le web
prises dans des conditions de lumière dont on ignore tout, des réglages
et traitements jpg et autres dont on ignore tout également et des sujets
également variables, c'est absurde.
J'ai donné une image avec une seule variable : celle des rendus jpg
différents d'un même boitier, même objectif. Aucune modif du d-lighning,
de la saturation, du constraste, de la bal, de l'éclairement.
Si on ne s'attache qu'au jpg direct de boitier, avec 5 niveaux pour les
réglages de D-lighning, de saturation et de contraste on obtient déjà
125 possibilités. Combinés avec les modes jpg ( monochrome ou sépia en
rab écartés) ça fait 625 possibilités. Les sources d'éclairage sont
totalement variables en qualité ; autant de variations possibles.
L'éclairement est variable en quantité et répartition : continue à
multiplier car l'exposition a une incidence sur le rendu des couleurs...
Même la lumière des flashes de studio, qui est ce qu'on peut dénicher de
plus standardisé, varie entre les flashes (et je viens de l'apprendre)
selon la durée de l'éclair pour un même flash.
Bref, je ne dis pas qu'on ne peut rien comparer, mais que faire varier
plein de paramètres en même temps donne un résultat qui n'a aucun sens.
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon ! 3 variables d'un coup. Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien ce qu'il y derrière. Comparer les réglages d'usine sur des compacts en tout auto ça a du sens. Sur des images de test. Ça n'en a guère sur des images de reflex même entrée de gamme.
Comparer les images de reflex récupérées à droite à gauche sur le web prises dans des conditions de lumière dont on ignore tout, des réglages et traitements jpg et autres dont on ignore tout également et des sujets également variables, c'est absurde.
J'ai donné une image avec une seule variable : celle des rendus jpg différents d'un même boitier, même objectif. Aucune modif du d-lighning, de la saturation, du constraste, de la bal, de l'éclairement. Si on ne s'attache qu'au jpg direct de boitier, avec 5 niveaux pour les réglages de D-lighning, de saturation et de contraste on obtient déjà 125 possibilités. Combinés avec les modes jpg ( monochrome ou sépia en rab écartés) ça fait 625 possibilités. Les sources d'éclairage sont totalement variables en qualité ; autant de variations possibles. L'éclairement est variable en quantité et répartition : continue à multiplier car l'exposition a une incidence sur le rendu des couleurs... Même la lumière des flashes de studio, qui est ce qu'on peut dénicher de plus standardisé, varie entre les flashes (et je viens de l'apprendre) selon la durée de l'éclair pour un même flash.
Bref, je ne dis pas qu'on ne peut rien comparer, mais que faire varier plein de paramètres en même temps donne un résultat qui n'a aucun sens.
Consacres toi au NB, c'est plus prudent.
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/12 11:24, Elohan a écrit :
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon ! 3 variables d'un coup. Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien ce qu'il y derrière.
Bon, encore dans l'attaque personnelle caractéristique du sectaire alors même qu'il n'est pas personnellement mis en cause. Etais-tu seulement obligée ?
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas incompatibles avec les limites du tien.
Je n'ai hélas plus tellement le temps de jouer. Continue à vivre entre ton business à 4 sous et tes journées à t'emmerder.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/12 11:24, Elohan a écrit :
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble
boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon !
3 variables d'un coup.
Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien
ce qu'il y derrière.
Bon, encore dans l'attaque personnelle caractéristique du sectaire
alors même qu'il n'est pas personnellement mis en cause.
Etais-tu seulement obligée ?
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas
incompatibles avec les limites du tien.
Je n'ai hélas plus tellement le temps de jouer. Continue à vivre entre
ton business à 4 sous et tes journées à t'emmerder.
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon ! 3 variables d'un coup. Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien ce qu'il y derrière.
Bon, encore dans l'attaque personnelle caractéristique du sectaire alors même qu'il n'est pas personnellement mis en cause. Etais-tu seulement obligée ?
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas incompatibles avec les limites du tien.
Je n'ai hélas plus tellement le temps de jouer. Continue à vivre entre ton business à 4 sous et tes journées à t'emmerder.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/12/12 12:42, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/12 11:24, Elohan a écrit :
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon ! 3 variables d'un coup. Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien ce qu'il y derrière.
Bon, encore dans l'attaque personnelle caractéristique du sectaire alors même qu'il n'est pas personnellement mis en cause. Etais-tu seulement obligée ?
Je ne met pas en cause ta vie, ni rien d'autre que ce que tu manifestes ici : une mauvaise vision des couleurs et un manque de logique et de rigueur dans tes comparaisons. Qui pourraient, sinon, avoir un intérêt général. Pour ce qui est du sectarisme qui le manifeste donc ici sinon toi-même ? Qui traite les autres de noms d'oiseau ? Qui au lieu de répondre technique dans la mesure de ses moyens met en cause la vie et le comportement de personnes inconnues ?
Il y a des tas de gens ici qui ont l'équipement qu'il faut pour faire ce genre de test avec d'autres marques, y compris l'équipement intellectuel de compréhension de ce qu'est la lumière, de ce qu'est un enregistement jpg. Si j'avais de bonnes raisons de faire un test de rendu des couleurs des jpg en général, je ne pourrais mobiliser dans mon environnement que des Nikon et des Canon. Plus un NEX, mais les conditions de flash seraient différentes. Aucun pentax ni leica ni olympus. Ce n'est que le hasard pratique, ça n'indique pas que je ne fréquente que des nikonistes ou des canonistes.
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas incompatibles avec les limites du tien.
Mon test est certes très limité, il ne montre que le fait que pour une même image, il y a des différences de rendu importantes selon le réglage jpg choisi. Et que, en mode standard, sans réglage particulier et BAL auto avec un éclairage au flash, les blancs sont blancs.
Le tien est non seulement limité, mais sans aucun sens : on ne sait même pas quelle est la source employée. Ni les réglages des boitiers.
Noëlle Adam
Le 07/12/12 12:42, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 07/12/12 11:24, Elohan a écrit :
Restent les comparaisons inter-boîtiers:
http://cjoint.com/12dc/BLhlsnG9W6x.htm
http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble
boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon !
3 variables d'un coup.
Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux
ou bien ce qu'il y derrière.
Bon, encore dans l'attaque personnelle caractéristique du sectaire alors
même qu'il n'est pas personnellement mis en cause.
Etais-tu seulement obligée ?
Je ne met pas en cause ta vie, ni rien d'autre que ce que tu manifestes
ici : une mauvaise vision des couleurs et un manque de logique et de
rigueur dans tes comparaisons. Qui pourraient, sinon, avoir un intérêt
général. Pour ce qui est du sectarisme qui le manifeste donc ici sinon
toi-même ? Qui traite les autres de noms d'oiseau ? Qui au lieu de
répondre technique dans la mesure de ses moyens met en cause la vie et
le comportement de personnes inconnues ?
Il y a des tas de gens ici qui ont l'équipement qu'il faut pour faire ce
genre de test avec d'autres marques, y compris l'équipement intellectuel
de compréhension de ce qu'est la lumière, de ce qu'est un enregistement jpg.
Si j'avais de bonnes raisons de faire un test de rendu des couleurs des
jpg en général, je ne pourrais mobiliser dans mon environnement que des
Nikon et des Canon. Plus un NEX, mais les conditions de flash seraient
différentes. Aucun pentax ni leica ni olympus. Ce n'est que le hasard
pratique, ça n'indique pas que je ne fréquente que des nikonistes ou des
canonistes.
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas
incompatibles avec les limites du tien.
Mon test est certes très limité, il ne montre que le fait que pour une
même image, il y a des différences de rendu importantes selon le réglage
jpg choisi. Et que, en mode standard, sans réglage particulier et BAL
auto avec un éclairage au flash, les blancs sont blancs.
Le tien est non seulement limité, mais sans aucun sens : on ne sait même
pas quelle est la source employée. Ni les réglages des boitiers.
...Avec une autre limite: on ne compare là que le rendu x d'un ensemble boîtier+objectif A avec le rendu y d'un ensemble boîtier+objectif B.
Plus le rendu du TYPE DE JPG choisi nom d'un petit photon ! 3 variables d'un coup. Je me demande quel est le maillon le plus faible chez toi : les yeux ou bien ce qu'il y derrière.
Bon, encore dans l'attaque personnelle caractéristique du sectaire alors même qu'il n'est pas personnellement mis en cause. Etais-tu seulement obligée ?
Je ne met pas en cause ta vie, ni rien d'autre que ce que tu manifestes ici : une mauvaise vision des couleurs et un manque de logique et de rigueur dans tes comparaisons. Qui pourraient, sinon, avoir un intérêt général. Pour ce qui est du sectarisme qui le manifeste donc ici sinon toi-même ? Qui traite les autres de noms d'oiseau ? Qui au lieu de répondre technique dans la mesure de ses moyens met en cause la vie et le comportement de personnes inconnues ?
Il y a des tas de gens ici qui ont l'équipement qu'il faut pour faire ce genre de test avec d'autres marques, y compris l'équipement intellectuel de compréhension de ce qu'est la lumière, de ce qu'est un enregistement jpg. Si j'avais de bonnes raisons de faire un test de rendu des couleurs des jpg en général, je ne pourrais mobiliser dans mon environnement que des Nikon et des Canon. Plus un NEX, mais les conditions de flash seraient différentes. Aucun pentax ni leica ni olympus. Ce n'est que le hasard pratique, ça n'indique pas que je ne fréquente que des nikonistes ou des canonistes.
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas incompatibles avec les limites du tien.
Mon test est certes très limité, il ne montre que le fait que pour une même image, il y a des différences de rendu importantes selon le réglage jpg choisi. Et que, en mode standard, sans réglage particulier et BAL auto avec un éclairage au flash, les blancs sont blancs.
Le tien est non seulement limité, mais sans aucun sens : on ne sait même pas quelle est la source employée. Ni les réglages des boitiers.
Noëlle Adam
vincent
On 07/12/2012 13:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/12/12 12:42, Elohan a écrit :
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas incompatibles avec les limites du tien.
Mon test est certes très limité, il ne montre que le fait que pour une même image, il y a des différences de rendu importantes selon le réglage jpg choisi. Et que, en mode standard, sans réglage particulier et BAL auto avec un éclairage au flash, les blancs sont blancs.
Le tien est non seulement limité, mais sans aucun sens : on ne sait même pas quelle est la source employée. Ni les réglages des boitiers.
Mais non, c'est scientifique. Tu n'y comprends rien :D
-- vincent.
On 07/12/2012 13:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/12/12 12:42, Elohan a écrit :
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas
incompatibles avec les limites du tien.
Mon test est certes très limité, il ne montre que le fait que pour une
même image, il y a des différences de rendu importantes selon le réglage
jpg choisi. Et que, en mode standard, sans réglage particulier et BAL
auto avec un éclairage au flash, les blancs sont blancs.
Le tien est non seulement limité, mais sans aucun sens : on ne sait même
pas quelle est la source employée. Ni les réglages des boitiers.
Mais non, c'est scientifique. Tu n'y comprends rien :D
On 07/12/2012 13:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/12/12 12:42, Elohan a écrit :
J'ai bien vu les limites de ce genre de test, lesquelles ne sont pas incompatibles avec les limites du tien.
Mon test est certes très limité, il ne montre que le fait que pour une même image, il y a des différences de rendu importantes selon le réglage jpg choisi. Et que, en mode standard, sans réglage particulier et BAL auto avec un éclairage au flash, les blancs sont blancs.
Le tien est non seulement limité, mais sans aucun sens : on ne sait même pas quelle est la source employée. Ni les réglages des boitiers.
Mais non, c'est scientifique. Tu n'y comprends rien :D
