Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasseur. J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la lunette ?
On suppose que tu as des optiques Canon pour le 550D. La lentille frontale de ces objectifs aura un diamètre nettement plus important que celle de l'oculaire de ta lunette. Il en résultera un vignettage inévitable, voire une photo toute ronde.
Optiquement parlant, il faudra régler ta lunette à l'infini et tu feras la mise au point sur l'objectif. La focale résultante sera égale au produit des deux. Si tu prends une focale de 35 mm et que ta lunette grossit 8 fois, l'image résultante sera celle d'une focale de 280 mm.
C'est une technique appelée digiscopie. http://www.lesitedyves.fr/Digiscopie/digiscopietexte.htm
-- Ghost Rider
Le 16/07/2011 23:34, Richard a écrit :
Bonsoir,
Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasseur.
J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la
lunette ?
On suppose que tu as des optiques Canon pour le 550D.
La lentille frontale de ces objectifs aura un diamètre nettement plus
important que celle de l'oculaire de ta lunette. Il en résultera un
vignettage inévitable, voire une photo toute ronde.
Optiquement parlant, il faudra régler ta lunette à l'infini et tu feras
la mise au point sur l'objectif. La focale résultante sera égale au
produit des deux.
Si tu prends une focale de 35 mm et que ta lunette grossit 8 fois,
l'image résultante sera celle d'une focale de 280 mm.
C'est une technique appelée digiscopie.
http://www.lesitedyves.fr/Digiscopie/digiscopietexte.htm
Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasseur. J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la lunette ?
On suppose que tu as des optiques Canon pour le 550D. La lentille frontale de ces objectifs aura un diamètre nettement plus important que celle de l'oculaire de ta lunette. Il en résultera un vignettage inévitable, voire une photo toute ronde.
Optiquement parlant, il faudra régler ta lunette à l'infini et tu feras la mise au point sur l'objectif. La focale résultante sera égale au produit des deux. Si tu prends une focale de 35 mm et que ta lunette grossit 8 fois, l'image résultante sera celle d'une focale de 280 mm.
C'est une technique appelée digiscopie. http://www.lesitedyves.fr/Digiscopie/digiscopietexte.htm
-- Ghost Rider
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e220771$0$18817$
Le 16/07/2011 23:34, Richard a écrit :
Bonsoir,
Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasseur. J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la lunette ?
On suppose que tu as des optiques Canon pour le 550D. La lentille frontale de ces objectifs aura un diamètre nettement plus important que celle de l'oculaire de ta lunette. Il en résultera un vignettage inévitable, voire une photo toute ronde.
Optiquement parlant, il faudra régler ta lunette à l'infini et tu feras la mise au point sur l'objectif. La focale résultante sera égale au produit des deux. Si tu prends une focale de 35 mm et que ta lunette grossit 8 fois, l'image résultante sera celle d'une focale de 280 mm.
C'est une technique appelée digiscopie. http://www.lesitedyves.fr/Digiscopie/digiscopietexte.htm
-- Ghost Rider
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e220771$0$18817$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 16/07/2011 23:34, Richard a écrit :
Bonsoir,
Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasseur.
J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la
lunette ?
On suppose que tu as des optiques Canon pour le 550D.
La lentille frontale de ces objectifs aura un diamètre nettement plus
important que celle de l'oculaire de ta lunette. Il en résultera un vignettage
inévitable, voire une photo toute ronde.
Optiquement parlant, il faudra régler ta lunette à l'infini et tu feras la
mise au point sur l'objectif. La focale résultante sera égale au produit des
deux.
Si tu prends une focale de 35 mm et que ta lunette grossit 8 fois, l'image
résultante sera celle d'une focale de 280 mm.
C'est une technique appelée digiscopie.
http://www.lesitedyves.fr/Digiscopie/digiscopietexte.htm
--
Ghost Rider
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de
chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo,
mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient,
mieux c'est.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e220771$0$18817$
Le 16/07/2011 23:34, Richard a écrit :
Bonsoir,
Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasseur. J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la lunette ?
On suppose que tu as des optiques Canon pour le 550D. La lentille frontale de ces objectifs aura un diamètre nettement plus important que celle de l'oculaire de ta lunette. Il en résultera un vignettage inévitable, voire une photo toute ronde.
Optiquement parlant, il faudra régler ta lunette à l'infini et tu feras la mise au point sur l'objectif. La focale résultante sera égale au produit des deux. Si tu prends une focale de 35 mm et que ta lunette grossit 8 fois, l'image résultante sera celle d'une focale de 280 mm.
C'est une technique appelée digiscopie. http://www.lesitedyves.fr/Digiscopie/digiscopietexte.htm
-- Ghost Rider
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
-- Ricco
Richard
Je "vise" à faire des photos à travers une lunette de chasse ur. J'ai un Canon EOS550D, quel objectif mettre devant l'oculaire de la lunette ?
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 16/07/2011 23:58, delestaque a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes
de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour
la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant,
moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Jean-Pierre Roche
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort... En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie ! Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que
ces lunettes
de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas
corrigées pour
la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien
suffisant,
moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort...
En particulier coté technique. Les lunettes qui sont
utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes
de visée. Voir à digiscopie !
Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire
médiocres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort... En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie ! Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 17/07/2011 00:24, Richard a écrit :
En fait je n'ai qu'un zoom Tamron qui est trop lourd pour le support, et un 50mm qui est trop long de focale. Le rond de l'oculaire est incomplet et j'ai besoin de l'intégralité de l'oculaire pour faire des comparaisons de qualité.
Je n'ai rien compris du tout.
-- Ghost Rider
Le 17/07/2011 00:24, Richard a écrit :
En fait je n'ai qu'un zoom Tamron qui est trop lourd pour le support, et
un 50mm qui est trop long de focale. Le rond de l'oculaire est incomplet
et j'ai besoin de l'intégralité de l'oculaire pour faire des
comparaisons de qualité.
En fait je n'ai qu'un zoom Tamron qui est trop lourd pour le support, et un 50mm qui est trop long de focale. Le rond de l'oculaire est incomplet et j'ai besoin de l'intégralité de l'oculaire pour faire des comparaisons de qualité.
Je n'ai rien compris du tout.
-- Ghost Rider
Dominique
Le 17/07/2011 07:43, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort... En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie ! Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
Je m'en tenais au lieu commun de ces « cons » de chasseurs. Pour le reste (lunette de tir et digiscopie), je n'ai pas d'idée sur la question.
Bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 17/07/2011 07:43, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que
ces lunettes
de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas
corrigées pour
la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien
suffisant,
moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort...
En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la
photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie !
Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
Je m'en tenais au lieu commun de ces « cons » de chasseurs. Pour le
reste (lunette de tir et digiscopie), je n'ai pas d'idée sur la question.
Bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort... En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie ! Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
Je m'en tenais au lieu commun de ces « cons » de chasseurs. Pour le reste (lunette de tir et digiscopie), je n'ai pas d'idée sur la question.
Bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
delestaque
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2269a7$0$18784$
Le 16/07/2011 23:58, delestaque a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
dis ce que tu veux, engager l'amorce, reste encore l'espoir que l'engagement n'aille pas jusqu'au bout. Chasse, chasseurs, fooball, Mac vs PC, même combat, que de la daube et sous daube.
-- Ricco
"Dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2269a7$0$18784$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 16/07/2011 23:58, delestaque a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes
de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour
la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant,
moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
dis ce que tu veux, engager l'amorce, reste encore l'espoir que l'engagement
n'aille pas jusqu'au bout.
Chasse, chasseurs, fooball, Mac vs PC, même combat, que de la daube et sous
daube.
"Dominique" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2269a7$0$18784$
Le 16/07/2011 23:58, delestaque a écrit :
et en général, ça donne des résultats bien pourris vu que ces lunettes de chasseurs ( chasseurs de merde, bien sûr ) ne sont pas corrigées pour la photo, mais pour des ( cons ) de chasseurs, c'est bien suffisant, moins ils y voient, mieux c'est.
On dira que Delestaque engage ici l'amorce d'un troll...
dis ce que tu veux, engager l'amorce, reste encore l'espoir que l'engagement n'aille pas jusqu'au bout. Chasse, chasseurs, fooball, Mac vs PC, même combat, que de la daube et sous daube.
-- Ricco
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ivtspi$2vh$
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort... En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie ! Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
on entend souvent ça, adapter des jumelles sur l'appareil, ou le truc des chasseurs. J'ai entendu ça bien souvent au comptoir ( photo, le comptoir ) " ils me font marrer avec leur téléobjectifs qui coutent des fortunes, alors kyaka prendre des jumelles, hhein ! " sur un ton se foutant de ta gueule. des " kyaka" comme ça, j'ai souvent entendu, les résultats mirobolants, souvent pas vus, enfin, en fait jamais vus. pas trop la peine dans ce discours d'entrer dans des explications sur les abberations chromatiques, les non concordance de foyers... du temps de perdu.
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : ivtspi$2vh$1@talisker.lacave.net...
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort...
En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo
n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie !
Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
on entend souvent ça, adapter des jumelles sur l'appareil, ou le truc des
chasseurs.
J'ai entendu ça bien souvent au comptoir ( photo, le comptoir ) " ils me font
marrer avec leur téléobjectifs qui coutent des fortunes, alors kyaka prendre des
jumelles, hhein ! " sur un ton se foutant de ta gueule.
des " kyaka" comme ça, j'ai souvent entendu, les résultats mirobolants, souvent
pas vus, enfin, en fait jamais vus.
pas trop la peine dans ce discours d'entrer dans des explications sur les
abberations chromatiques, les non concordance de foyers...
du temps de perdu.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ivtspi$2vh$
Le 17/07/2011 06:48, Dominique a écrit :
Peut-être mais, sur le fond, il n'a pas tort... En particulier coté technique. Les lunettes qui sont utilisées pour la photo n'ont rien à voir avec des lunettes de visée. Voir à digiscopie ! Et les résultats sont pourtant globalement très moyens voire médiocres.
on entend souvent ça, adapter des jumelles sur l'appareil, ou le truc des chasseurs. J'ai entendu ça bien souvent au comptoir ( photo, le comptoir ) " ils me font marrer avec leur téléobjectifs qui coutent des fortunes, alors kyaka prendre des jumelles, hhein ! " sur un ton se foutant de ta gueule. des " kyaka" comme ça, j'ai souvent entendu, les résultats mirobolants, souvent pas vus, enfin, en fait jamais vus. pas trop la peine dans ce discours d'entrer dans des explications sur les abberations chromatiques, les non concordance de foyers... du temps de perdu.
-- Ricco
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e22a135$0$30794$
Le 17/07/2011 00:24, Richard a écrit :
En fait je n'ai qu'un zoom Tamron qui est trop lourd pour le support, et un 50mm qui est trop long de focale. Le rond de l'oculaire est incomplet et j'ai besoin de l'intégralité de l'oculaire pour faire des comparaisons de qualité.
Je n'ai rien compris du tout.
-- Ghost Rider
" le rond de l'oculaire " ? ah, s'il avait un Olympus, sa vie en serait simplifiée.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e22a135$0$30794$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 17/07/2011 00:24, Richard a écrit :
En fait je n'ai qu'un zoom Tamron qui est trop lourd pour le support, et
un 50mm qui est trop long de focale. Le rond de l'oculaire est incomplet
et j'ai besoin de l'intégralité de l'oculaire pour faire des
comparaisons de qualité.
Je n'ai rien compris du tout.
--
Ghost Rider
" le rond de l'oculaire " ?
ah, s'il avait un Olympus, sa vie en serait simplifiée.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e22a135$0$30794$
Le 17/07/2011 00:24, Richard a écrit :
En fait je n'ai qu'un zoom Tamron qui est trop lourd pour le support, et un 50mm qui est trop long de focale. Le rond de l'oculaire est incomplet et j'ai besoin de l'intégralité de l'oculaire pour faire des comparaisons de qualité.
Je n'ai rien compris du tout.
-- Ghost Rider
" le rond de l'oculaire " ? ah, s'il avait un Olympus, sa vie en serait simplifiée.
