J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
(ah, j'oubliais : et un long long long entrainement)
charles
Claudio Bonavolta
Le 01.12.2014 20:36, GhostRaider a écrit :
... peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme ... Qu'en pensez-vous ?
Que tu peux enlever le "peut-être", faut pas s'endormir sur les curseurs (quel que soit l'outil) ...
Maintenant, un des défauts de DxO en mode full auto est sa tendance assez générale à sur-compenser un peu tout, d'où parfois des résultats assez limite.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 01.12.2014 20:36, GhostRaider a écrit :
... peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme ...
Qu'en pensez-vous ?
Que tu peux enlever le "peut-être", faut pas s'endormir sur les curseurs
(quel que soit l'outil) ...
Maintenant, un des défauts de DxO en mode full auto est sa tendance
assez générale à sur-compenser un peu tout, d'où parfois des résultats
assez limite.
... peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme ... Qu'en pensez-vous ?
Que tu peux enlever le "peut-être", faut pas s'endormir sur les curseurs (quel que soit l'outil) ...
Maintenant, un des défauts de DxO en mode full auto est sa tendance assez générale à sur-compenser un peu tout, d'où parfois des résultats assez limite.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
benoit
Charles Vassallo wrote:
GhostRaider a écrit : > Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO, > peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit > responsable. > > Qu'en pensez-vous ?
(ah, j'oubliais : et un long long long entrainement)
Ah, j'allais oublié : moi, je n'ai rien fait ; juste importé puis exporté (une grosse grosse grosse flemme). :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
GhostRaider a écrit :
> Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
> peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit
> responsable.
>
> Qu'en pensez-vous ?
(ah, j'oubliais : et un long long long entrainement)
Ah, j'allais oublié : moi, je n'ai rien fait ; juste importé puis
exporté (une grosse grosse grosse flemme). :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider a écrit : > Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO, > peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit > responsable. > > Qu'en pensez-vous ?
(ah, j'oubliais : et un long long long entrainement)
Ah, j'allais oublié : moi, je n'ai rien fait ; juste importé puis exporté (une grosse grosse grosse flemme). :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Markorki
Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO, peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur l'état de ton écran.
charles
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
loin de fotochope, guère de salut...
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre !
http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg
je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment
pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est
inquiétant sur l'état de ton écran.
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur l'état de ton écran.
charles
Az Sam
"GhostRaider" a écrit dans le message de news:m5ifvd$927$
J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier : http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
Qu'en pensez-vous ?
j'en pense : quel trou du cul !
-- Cordialement,
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:m5ifvd$927$1@dont-email.me...
J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur l'état de ton écran.
charles
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
Charles Vassallo avait écrit le 02/12/2014 :
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
loin de fotochope, guère de salut...
http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre !
http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg
je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas
de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur
l'état de ton écran.
charles
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces
branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que
l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit.
pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
loin de fotochope, guère de salut... http://www.cjoint.com/14dc/DLbwpKH1P7Y_pitigeai.jpg
ou photofiltre ! http://www.cjoint.com/14dc/DLcqCIgLknm_0lburnjv3a2_d7000_16164-photofiltre.jpg je la préfère plus claire et moins contrastée.
Ce n'est tout de même pas une raison pour la voiler : tu n'as quasiment pas de RVB en dessous de 30. Que tu n'aies pas remarqué pas est inquiétant sur l'état de ton écran.
charles
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
Cram It Up Yours
Ricco a écrit :
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
Quel rapport avec le matériel, l'Art-Ricco ? Tu détournes la charte de ce forum parce que tu t'es fait lourder de l'autre ou quoi ? lol :-) 8-o :') lol :-) 8-o :') lol :-) 8-o :')
Ricco a écrit :
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces
branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que
l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit.
pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable
?
Quel rapport avec le matériel, l'Art-Ricco ? Tu détournes la charte de
ce forum parce que tu t'es fait lourder de l'autre ou quoi ?
lol :-) 8-o :') lol :-) 8-o :') lol :-) 8-o :')
en fait, on pourrait dire qu'on peut de passer de pas mal de ces branches qui créent un fouillis sans intérêt, je déplore surtout que l'oiseau soit finalement un peu dans l'ombre côté droit. pour moi, il y a trop de branches, je ne sais pas si c'est recadrable ?
Quel rapport avec le matériel, l'Art-Ricco ? Tu détournes la charte de ce forum parce que tu t'es fait lourder de l'autre ou quoi ? lol :-) 8-o :') lol :-) 8-o :') lol :-) 8-o :')
