Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.
Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA.
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Bonne lecture Cordialement
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Bonne lecture Cordialement
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
est illégale.
Bonne lecture Cordialement
Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la
GPA.
A suivre donc
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la
GPA.
A suivre donc
Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des *pros*
lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des homos) et la
GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors de
son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage
pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la
GPA.
A suivre donc
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
A suivre donc
Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
Je réponds à Dominique qui a écrit
Bonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
A suivre donc
Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :Je réponds à Dominique qui a écritBonjour,
L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
pour tous est sorti, ici :
<http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
Raccourci :
http://minilien.fr/a0m26q
Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
"Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
A suivre donc
Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
Les inclue-t-il?
Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
Les inclue-t-il?
Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.
L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
*pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
le mariage pour tous n’incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
moins la GPA.
Les inclue-t-il?
Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.
Le Sun, 12 May 2013 08:48:09 +0200, Dominique a écrit :
> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
> est illégale.
>
>
> Bonne lecture Cordialement
Pour quelle raison peut-on refuser une mutation dans un pays où
l'homosexualité est illégale?
Quant à moi, je suis absolument contre le fait que la conduite automobile
des femmes soit illégale, pourquoi devrais-je accepter une mutation au
Royaume des Saoud?
Mapomme
Le Sun, 12 May 2013 08:48:09 +0200, Dominique a écrit :
> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
> est illégale.
>
>
> Bonne lecture Cordialement
Pour quelle raison peut-on refuser une mutation dans un pays où
l'homosexualité est illégale?
Quant à moi, je suis absolument contre le fait que la conduite automobile
des femmes soit illégale, pourquoi devrais-je accepter une mutation au
Royaume des Saoud?
Mapomme
Le Sun, 12 May 2013 08:48:09 +0200, Dominique a écrit :
> Bonjour,
>
> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
> pour tous est sorti, ici :
> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>
> Raccourci :
> http://minilien.fr/a0m26q
>
> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>
> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>
> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> PS: à noter la disposition, en droit du travail, qui permet au salarié
> de refuser _sans sanction_ une mutation dans un pays où l'homosexualité
> est illégale.
>
>
> Bonne lecture Cordialement
Pour quelle raison peut-on refuser une mutation dans un pays où
l'homosexualité est illégale?
Quant à moi, je suis absolument contre le fait que la conduite automobile
des femmes soit illégale, pourquoi devrais-je accepter une mutation au
Royaume des Saoud?
Mapomme
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
> Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Bonjour,
>>
>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>> pour tous est sorti, ici :
>> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
>> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>>
>> Raccourci :
>> http://minilien.fr/a0m26q
>>
>> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
>> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>>
>> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
>> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
>> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
>> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>>
>> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. L'histoire dira si notre
> président était de bonne ou de mauvaise fois lors de son discours du 28
> mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage pour tous
> n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA. A
> suivre donc
Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
> Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Bonjour,
>>
>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>> pour tous est sorti, ici :
>> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
>> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>>
>> Raccourci :
>> http://minilien.fr/a0m26q
>>
>> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
>> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>>
>> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
>> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
>> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
>> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>>
>> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. L'histoire dira si notre
> président était de bonne ou de mauvaise fois lors de son discours du 28
> mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage pour tous
> n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA. A
> suivre donc
Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
> Je réponds à Dominique qui a écrit
>> Bonjour,
>>
>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>> pour tous est sorti, ici :
>> <http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-p
>> artie%29-%3A-apres-la-bataille?pub=1>
>>
>> Raccourci :
>> http://minilien.fr/a0m26q
>>
>> Pour les fatigués qui ne veulent pas lire (shame on you!), grosso modo,
>> la nouvelle loi ne change pas grand chose au Code Civil :
>>
>> "Pour l'essentiel, cette loi pose clairement que la différence de sexe
>> n'est plus une condition pour se marier, et en tire les conséquences en
>> neutralisant grammaticalement les articles du Code civil qui étaient
>> rédigés en impliquant nécessairement la différence de sexe des époux"
>>
>> Voilà. Le reste est fantasme et mauvaise foi des "antis".
>
> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
> homos) et la GPA reviendront sur le tapis. L'histoire dira si notre
> président était de bonne ou de mauvaise fois lors de son discours du 28
> mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le mariage pour tous
> n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore moins la GPA. A
> suivre donc
Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit
> Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
>> Je réponds à Dominique qui a écrit
>>> Bonjour,
>>>
>>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>>> pour tous est sorti, ici :
>>> http://minilien.fr/a0m26q
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
>> de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
>> mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>> A suivre donc
>
> Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?
Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit
> Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
>> Je réponds à Dominique qui a écrit
>>> Bonjour,
>>>
>>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>>> pour tous est sorti, ici :
>>> http://minilien.fr/a0m26q
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
>> de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
>> mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>> A suivre donc
>
> Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?
Je réponds à Michelle Niouz qui a écrit
> Marc-Antoine a exposé le 12/05/2013 :
>> Je réponds à Dominique qui a écrit
>>> Bonjour,
>>>
>>> L'excellent (comme d'habitude) 3ème billet de Me EOLAS, sur le mariage
>>> pour tous est sorti, ici :
>>> http://minilien.fr/a0m26q
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois lors
>> de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que le
>> mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>> A suivre donc
>
> Vous n'avez donc pas lu le billet de Me Eolas, bien...
J'avoue, je répondais à la conclusion de "Dominique" sur le fantasme et
mauvaise fois des *antis* mariage pour tous. Peut-on parler de mauvaise
foi de la part de ceux craignent (à tort ou à raison) une "certaine
dérive" du dit mariage?
Je réponds à jr qui a écrit
>>
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>
> Les inclue-t-il?
Non pour le présent, quant au futur?
>Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.
L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[
Je réponds à jr qui a écrit
>>
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>
> Les inclue-t-il?
Non pour le présent, quant au futur?
>Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.
L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[
Je réponds à jr qui a écrit
>>
>> L'histoire dira si la mauvaise foi "était" du côte des *antis* ou des
>> *pros* lorsque la PMA (une des revendications les plus importantes des
>> homos) et la GPA reviendront sur le tapis.
>> L'histoire dira si notre président était de bonne ou de mauvaise fois
>> lors de son discours du 28 mars ou il s'évertuait à nous faire croire que
>> le mariage pour tous n'incluait, *ni de près ni de loin*, la PMA et, encore
>> moins la GPA.
>
> Les inclue-t-il?
Non pour le présent, quant au futur?
>Pourquoi parler d'histoire, c'est bêtement factuel.
L'hstoire ne peut raconter que les évenements ou faits passés. Donc on
verra plus tard :-[
