Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture
8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une
exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16.
Quoi d'autre justifie de prendre le couple 48s@16 plutôt que 3s@4 , à part
des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
--
Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture 8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16. Quoi d'autre justifie de prendre le couple plutôt que , à part des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
En général on choisit le meilleur diaph, en termes de piqué, de l'optique, généralement entre 2-4 diaphs après l'ouverture maxi. Plus ouvert, les aberrations de l'optique se voient plus, plus fermé, c'est la diffraction qui commence à montrer le bout de son nez.
A priori, ton néga devrait être plat et orthogonal à l'axe de l'optique, bref théoriquement parfaitement placé, donc la profondeur de champ n'importe pas, au contraire, une trop grande profondeur de champ risque de rendre visibles des poussières normalement hors focus. Par contre, si ton agrando n'est pas géométriquement tip-top ou que ton porte-négas n'a pas de verre(s), oui, une plus grande profondeur de champ peut aider. Mais miser là-dessus, sent un peu le rattrapage acrobatique ...
Pour la durée d'exposition, selon le type de lumière utilisée (certains types de lampes sont plus ou moins rapides à s'allumer et s'éteindre) et la précision du posemètre, il faut plus ou moins éviter les temps de pose trop courts car il peut être difficile d'être constant. De plus les temps très courts ne favorisent pas le masquage. A l'inverse des temps longs sont pénibles, risquent de donner du voilage si la lumière inactinique n'est pas parfaite et introduisent des écarts d'expo dus à M. Schwarzschild, toujours prompt à nous embêter ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Bonjour,
Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture
8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une
exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16.
Quoi d'autre justifie de prendre le couple 48s@16 plutôt que 3s@4 , à part
des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
En général on choisit le meilleur diaph, en termes de piqué, de
l'optique, généralement entre 2-4 diaphs après l'ouverture maxi.
Plus ouvert, les aberrations de l'optique se voient plus, plus fermé,
c'est la diffraction qui commence à montrer le bout de son nez.
A priori, ton néga devrait être plat et orthogonal à l'axe de l'optique,
bref théoriquement parfaitement placé, donc la profondeur de champ
n'importe pas, au contraire, une trop grande profondeur de champ risque
de rendre visibles des poussières normalement hors focus.
Par contre, si ton agrando n'est pas géométriquement tip-top ou que ton
porte-négas n'a pas de verre(s), oui, une plus grande profondeur de
champ peut aider.
Mais miser là-dessus, sent un peu le rattrapage acrobatique ...
Pour la durée d'exposition, selon le type de lumière utilisée (certains
types de lampes sont plus ou moins rapides à s'allumer et s'éteindre) et
la précision du posemètre, il faut plus ou moins éviter les temps de
pose trop courts car il peut être difficile d'être constant.
De plus les temps très courts ne favorisent pas le masquage.
A l'inverse des temps longs sont pénibles, risquent de donner du voilage
si la lumière inactinique n'est pas parfaite et introduisent des écarts
d'expo dus à M. Schwarzschild, toujours prompt à nous embêter ...
Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture 8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16. Quoi d'autre justifie de prendre le couple plutôt que , à part des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
En général on choisit le meilleur diaph, en termes de piqué, de l'optique, généralement entre 2-4 diaphs après l'ouverture maxi. Plus ouvert, les aberrations de l'optique se voient plus, plus fermé, c'est la diffraction qui commence à montrer le bout de son nez.
A priori, ton néga devrait être plat et orthogonal à l'axe de l'optique, bref théoriquement parfaitement placé, donc la profondeur de champ n'importe pas, au contraire, une trop grande profondeur de champ risque de rendre visibles des poussières normalement hors focus. Par contre, si ton agrando n'est pas géométriquement tip-top ou que ton porte-négas n'a pas de verre(s), oui, une plus grande profondeur de champ peut aider. Mais miser là-dessus, sent un peu le rattrapage acrobatique ...
Pour la durée d'exposition, selon le type de lumière utilisée (certains types de lampes sont plus ou moins rapides à s'allumer et s'éteindre) et la précision du posemètre, il faut plus ou moins éviter les temps de pose trop courts car il peut être difficile d'être constant. De plus les temps très courts ne favorisent pas le masquage. A l'inverse des temps longs sont pénibles, risquent de donner du voilage si la lumière inactinique n'est pas parfaite et introduisent des écarts d'expo dus à M. Schwarzschild, toujours prompt à nous embêter ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
franeric
"Emmanuel" a écrit dans le message de news: 1rp8mlgloqyzf$.1jm0ip74a655w$
Bonjour,
Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture 8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16. Quoi d'autre justifie de prendre le couple plutôt que , à part des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan? -- Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
il est admis et vérifié que le meilleur rendement d'une optique est deus a trois crans au dessus de la plus grande ouverture, donc globalement il n'est pas possible de répondre a ta question, ça dépend de l'ouverture de ton objectif Eric
"Emmanuel" <ebgy@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1rp8mlgloqyzf$.1jm0ip74a655w$.dlg@40tude.net...
Bonjour,
Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s
ouverture
8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une
exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16.
Quoi d'autre justifie de prendre le couple 48s@16 plutôt que 3s@4 , à part
des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
--
Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
il est admis et vérifié que le meilleur rendement d'une optique est deus a
trois crans au dessus de la plus grande ouverture, donc globalement il n'est
pas possible de répondre a ta question, ça dépend de l'ouverture de ton
objectif
Eric
"Emmanuel" a écrit dans le message de news: 1rp8mlgloqyzf$.1jm0ip74a655w$
Bonjour,
Y a t il une notion de profondeur de champ au tirage?
Autrement dit , il est plus précis de faire une exposition de 12s ouverture 8 qu'une exposition de 3s ouverture 4.Il est plus rapide de faire une exposition à 12s ouverture 8 qu'à 48s ouverture 16. Quoi d'autre justifie de prendre le couple plutôt que , à part des considérations de qualité disant qu'à 16 on est mieux qu'à 4 ?
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan? -- Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
il est admis et vérifié que le meilleur rendement d'une optique est deus a trois crans au dessus de la plus grande ouverture, donc globalement il n'est pas possible de répondre a ta question, ça dépend de l'ouverture de ton objectif Eric
franeric
"> Pour la durée d'exposition, selon le type de lumière utilisée (certains
types de lampes sont plus ou moins rapides à s'allumer et s'éteindre) et la précision du posemètre, il faut plus ou moins éviter les temps de pose trop courts car il peut être difficile d'être constant. De plus les temps très courts ne favorisent pas le masquage. A l'inverse des temps longs sont pénibles, risquent de donner du voilage si la lumière inactinique n'est pas parfaite et introduisent des écarts d'expo dus à M. Schwarzschild, toujours prompt à nous embêter ...
mon cher Claudio, je souscris totalement a ton propos, mais j'ai répondu avant de l'avoir lu, il est vrai que si les temps d'allumage et extinction de la lampe sont trop importants, ça va poser des pb de régularité, en tirage couleur, c'est déterminant, il faut effectivement que le temps d'insolation soit effectué au moment de la phase de plateau de la lampe Eric
"> Pour la durée d'exposition, selon le type de lumière utilisée (certains
types de lampes sont plus ou moins rapides à s'allumer et s'éteindre) et
la précision du posemètre, il faut plus ou moins éviter les temps de pose
trop courts car il peut être difficile d'être constant.
De plus les temps très courts ne favorisent pas le masquage.
A l'inverse des temps longs sont pénibles, risquent de donner du voilage
si la lumière inactinique n'est pas parfaite et introduisent des écarts
d'expo dus à M. Schwarzschild, toujours prompt à nous embêter ...
mon cher Claudio, je souscris totalement a ton propos, mais j'ai répondu
avant de l'avoir lu, il est vrai que si les temps d'allumage et extinction
de la lampe sont trop importants, ça va poser des pb de régularité, en
tirage couleur, c'est déterminant, il faut effectivement que le temps
d'insolation soit effectué au moment de la phase de plateau de la lampe
Eric
"> Pour la durée d'exposition, selon le type de lumière utilisée (certains
types de lampes sont plus ou moins rapides à s'allumer et s'éteindre) et la précision du posemètre, il faut plus ou moins éviter les temps de pose trop courts car il peut être difficile d'être constant. De plus les temps très courts ne favorisent pas le masquage. A l'inverse des temps longs sont pénibles, risquent de donner du voilage si la lumière inactinique n'est pas parfaite et introduisent des écarts d'expo dus à M. Schwarzschild, toujours prompt à nous embêter ...
mon cher Claudio, je souscris totalement a ton propos, mais j'ai répondu avant de l'avoir lu, il est vrai que si les temps d'allumage et extinction de la lampe sont trop importants, ça va poser des pb de régularité, en tirage couleur, c'est déterminant, il faut effectivement que le temps d'insolation soit effectué au moment de la phase de plateau de la lampe Eric
Sebastien MEDARD
Hello,
Emmanuel wrote:
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
A partir du moment où tu touche au plan du négatif, ou plus probablement du papier qui est exposé, pour redresser une perspective par exemple, tu pourrais en effet avoir besoin de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs plus importante.
Sébastien.
Hello,
Emmanuel wrote:
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
A partir du moment où tu touche au plan du négatif, ou plus probablement
du papier qui est exposé, pour redresser une perspective par exemple, tu
pourrais en effet avoir besoin de diaphragmer pour avoir une profondeur
de champs plus importante.
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
A partir du moment où tu touche au plan du négatif, ou plus probablement du papier qui est exposé, pour redresser une perspective par exemple, tu pourrais en effet avoir besoin de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs plus importante.
Sébastien.
Jean Berezne
Claudio Bonavolta wrote:
En général on choisit le meilleur diaph, en termes de piqué, de l'optique, généralement entre 2-4 diaphs après l'ouverture maxi. Plus ouvert, les aberrations de l'optique se voient plus, plus fermé, c'est la diffraction qui commence à montrer le bout de son nez.
Tout à fait d'accord également. Quand je faisais du tirage, j'avais déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante: j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6. J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
P.S. peut-être utile à Emmanuel: Le Scoponet est une espèce de microscope à miroir qu'on pose sur le margeur et qui permet de faire le point sur le grain du film. Il existe d'autres marques.
Cordialement,
-- Jean Berezne
Claudio Bonavolta wrote:
En général on choisit le meilleur diaph, en termes de piqué, de
l'optique, généralement entre 2-4 diaphs après l'ouverture maxi.
Plus ouvert, les aberrations de l'optique se voient plus, plus fermé,
c'est la diffraction qui commence à montrer le bout de son nez.
Tout à fait d'accord également. Quand je faisais du tirage, j'avais
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante:
j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les
différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me
souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6.
J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon
critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
P.S. peut-être utile à Emmanuel: Le Scoponet est une espèce de
microscope à miroir qu'on pose sur le margeur et qui permet de faire le
point sur le grain du film. Il existe d'autres marques.
En général on choisit le meilleur diaph, en termes de piqué, de l'optique, généralement entre 2-4 diaphs après l'ouverture maxi. Plus ouvert, les aberrations de l'optique se voient plus, plus fermé, c'est la diffraction qui commence à montrer le bout de son nez.
Tout à fait d'accord également. Quand je faisais du tirage, j'avais déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante: j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6. J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
P.S. peut-être utile à Emmanuel: Le Scoponet est une espèce de microscope à miroir qu'on pose sur le margeur et qui permet de faire le point sur le grain du film. Il existe d'autres marques.
Cordialement,
-- Jean Berezne
franeric
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news: 4543dde0$0$5360$
Hello,
Emmanuel wrote:
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
A partir du moment où tu touche au plan du négatif, ou plus probablement du papier qui est exposé, pour redresser une perspective par exemple, tu pourrais en effet avoir besoin de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs plus importante.
Sébastien.
normalement en travaillant sur la règle de Scheimflug il ne doit pas y avoir de très gros problèmes excepté l'image qui se barre du plateau , tous les agrans pro avaient ces possibilités, inutilisables autant qu inutilisées, beaucoup de sophistication aussi chères qu inutiles, des années de labo pro sans s'en servir une seule fois Eric vive PS
"Sebastien MEDARD" <smedard_no_spam@waw.com> a écrit dans le message de
news: 4543dde0$0$5360$426a34cc@news.free.fr...
Hello,
Emmanuel wrote:
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
A partir du moment où tu touche au plan du négatif, ou plus probablement
du papier qui est exposé, pour redresser une perspective par exemple, tu
pourrais en effet avoir besoin de diaphragmer pour avoir une profondeur de
champs plus importante.
Sébastien.
normalement en travaillant sur la règle de Scheimflug il ne doit pas y avoir
de très gros problèmes
excepté l'image qui se barre du plateau , tous les agrans pro avaient ces
possibilités, inutilisables autant qu inutilisées, beaucoup de
sophistication aussi chères qu inutiles, des années de labo pro sans s'en
servir une seule fois
Eric
vive PS
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news: 4543dde0$0$5360$
Hello,
Emmanuel wrote:
Est ce que diaphragmer permet de s'affranchir d'un négo pas plan?
A partir du moment où tu touche au plan du négatif, ou plus probablement du papier qui est exposé, pour redresser une perspective par exemple, tu pourrais en effet avoir besoin de diaphragmer pour avoir une profondeur de champs plus importante.
Sébastien.
normalement en travaillant sur la règle de Scheimflug il ne doit pas y avoir de très gros problèmes excepté l'image qui se barre du plateau , tous les agrans pro avaient ces possibilités, inutilisables autant qu inutilisées, beaucoup de sophistication aussi chères qu inutiles, des années de labo pro sans s'en servir une seule fois Eric vive PS
franeric
P.S. peut-être utile à Emmanuel: Le Scoponet est une espèce de microscope à miroir qu'on pose sur le margeur et qui permet de faire le point sur le grain du film. Il existe d'autres marques. encore appellé " magnifieur optique "
j'aime ce terme, par ailleurs ta technique est pragmatique et efficace, c'est ce qu on demande dans un labo :=) Eric
P.S. peut-être utile à Emmanuel: Le Scoponet est une espèce de microscope
à miroir qu'on pose sur le margeur et qui permet de faire le point sur le
grain du film. Il existe d'autres marques.
encore appellé " magnifieur optique "
j'aime ce terme, par ailleurs ta technique est pragmatique et efficace,
c'est ce qu on demande dans un labo :=)
Eric
P.S. peut-être utile à Emmanuel: Le Scoponet est une espèce de microscope à miroir qu'on pose sur le margeur et qui permet de faire le point sur le grain du film. Il existe d'autres marques. encore appellé " magnifieur optique "
j'aime ce terme, par ailleurs ta technique est pragmatique et efficace, c'est ce qu on demande dans un labo :=) Eric
Emmanuel
il est admis et vérifié que le meilleur rendement d'une optique est deus a trois crans au dessus de la plus grande ouverture, donc globalement il n'est pas possible de répondre a ta question, ça dépend de l'ouverture de ton objectif Eric
Un nikkor 50mm 2.8 pour le 24x36 et un rodagon N ap 80mm 4.0 pour le 6x4.5 -- Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
il est admis et vérifié que le meilleur rendement d'une optique est deus a
trois crans au dessus de la plus grande ouverture, donc globalement il n'est
pas possible de répondre a ta question, ça dépend de l'ouverture de ton
objectif
Eric
Un nikkor 50mm 2.8 pour le 24x36 et un rodagon N ap 80mm 4.0 pour le 6x4.5
--
Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
il est admis et vérifié que le meilleur rendement d'une optique est deus a trois crans au dessus de la plus grande ouverture, donc globalement il n'est pas possible de répondre a ta question, ça dépend de l'ouverture de ton objectif Eric
Un nikkor 50mm 2.8 pour le 24x36 et un rodagon N ap 80mm 4.0 pour le 6x4.5 -- Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
Emmanuel
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante: j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6. J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
J'ai un scoponet.
J'aime bien ta méthode de faire varier le diaph pour voir la netteté du grain. Je vais essayer ça. -- Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante:
j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les
différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me
souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6.
J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon
critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
J'ai un scoponet.
J'aime bien ta méthode de faire varier le diaph pour voir la netteté du
grain.
Je vais essayer ça.
--
Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante: j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6. J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
J'ai un scoponet.
J'aime bien ta méthode de faire varier le diaph pour voir la netteté du grain. Je vais essayer ça. -- Emmanuel - http://ebgy.ath.cx
Georges Giralt
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante: j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6. J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
J'ai un scoponet. J'aime bien ta méthode de faire varier le diaph pour voir la netteté du grain. Je vais essayer ça. Salut !
La methode est valable, à condition de refaire la mise au point entre chaque changement de diaph (certaines optiques "chnagent de focale" quand on les diaphragme) Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image. Le centre ne devrait pas trop bouger entre un diaph et l'autre sur ces optiques de course. Enfin, tu risque de gagner plus en vérifiant que porte négatif, porte optique et plateau soient parfaitmeent parallèle. Vérifie enfin que l'éclairage est totalement uniforme entre centre et bords... C'est pas tout de vouloir etre net sur les bords, s'il n'y a pas de lumière qui atteint le papier ;-) A+
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante:
j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les
différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me
souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6.
J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon
critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
J'ai un scoponet.
J'aime bien ta méthode de faire varier le diaph pour voir la netteté du
grain.
Je vais essayer ça.
Salut !
La methode est valable, à condition de refaire la mise au point entre
chaque changement de diaph (certaines optiques "chnagent de focale"
quand on les diaphragme)
Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image. Le
centre ne devrait pas trop bouger entre un diaph et l'autre sur ces
optiques de course.
Enfin, tu risque de gagner plus en vérifiant que porte négatif, porte
optique et plateau soient parfaitmeent parallèle.
Vérifie enfin que l'éclairage est totalement uniforme entre centre et
bords... C'est pas tout de vouloir etre net sur les bords, s'il n'y a
pas de lumière qui atteint le papier ;-)
A+
déterminé le "meilleur diaphragme" de mon objectif de la façon suivante: j'avais estimé visuellement le piqué du grain avec le Scoponet pour les différents diaphragmes. La différence était très marquée. Je crois me souvenir que pour mon Componon 2,8/50 c'était entre 4 et 5,6. J'ai mis des guillements parce que je ne suis pas certain que mon critère était irréprochable, mais j'étais content de mes tirages.
J'ai un scoponet. J'aime bien ta méthode de faire varier le diaph pour voir la netteté du grain. Je vais essayer ça. Salut !
La methode est valable, à condition de refaire la mise au point entre chaque changement de diaph (certaines optiques "chnagent de focale" quand on les diaphragme) Et à la condition expresse de pouvoir reagrder les coins de l'image. Le centre ne devrait pas trop bouger entre un diaph et l'autre sur ces optiques de course. Enfin, tu risque de gagner plus en vérifiant que porte négatif, porte optique et plateau soient parfaitmeent parallèle. Vérifie enfin que l'éclairage est totalement uniforme entre centre et bords... C'est pas tout de vouloir etre net sur les bords, s'il n'y a pas de lumière qui atteint le papier ;-) A+
