pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
+1
Pour répondre à une légende urbaine, qui semble croître et embellir au delà de toute raison, on ne trouve pas de photos sous les pieds d'un cheval. Les chevaux ne font pas de la photo. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous
les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
+1
Pour répondre à une légende urbaine, qui semble croître et embellir au
delà de toute raison, on ne trouve pas de photos sous les pieds d'un cheval.
Les chevaux ne font pas de la photo.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
+1
Pour répondre à une légende urbaine, qui semble croître et embellir au delà de toute raison, on ne trouve pas de photos sous les pieds d'un cheval. Les chevaux ne font pas de la photo. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Benoît
Le 23 juin 2020 à 18:59, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels. Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP. Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur : - la moitié du sujet en bas - la moitié du sujet en haut - une en plein milieu Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger beaucoup de zones éventuellement floues. Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il faut prendre en compte, mais celle du sujet. Et Hop ! Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16. Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm. Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la prise de vue de façon plus sûre. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 23 juin 2020 à 18:59, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous
les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels.
Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP
Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP.
Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur :
- la moitié du sujet en bas
- la moitié du sujet en haut
- une en plein milieu
Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger
beaucoup de zones éventuellement floues.
Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il
faut prendre en compte, mais celle du sujet.
Et Hop !
Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16.
Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant
pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm.
Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la
prise de vue de façon plus sûre.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels. Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP. Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur : - la moitié du sujet en bas - la moitié du sujet en haut - une en plein milieu Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger beaucoup de zones éventuellement floues. Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il faut prendre en compte, mais celle du sujet. Et Hop ! Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16. Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm. Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la prise de vue de façon plus sûre. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
Merci. À propos de détails, les sujets vont avoir un nom. Le 8 par exemple serait « Crabe 4,5 cm », avec le nom de l'espèce à la place de « crabe » bien sûr.
Je vais bientôt retourner quelques jours sur Paris, peut-être y trouverais-je de nouvelles idées, de nouveaux sujets.
et au moins, toi tu fais des photos...
J'en ai besoin. Avec les natures mortes je dois avoir de quoi faire pendant un bout de temps. Normalement demain je m'offre quelques crevettes grises, si je retrouve ma plaque de leds. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
Merci. À propos de détails, les sujets vont avoir un nom. Le 8 par exemple serait « Crabe 4,5 cm », avec le nom de l'espèce à la place de « crabe » bien sûr.
Je vais bientôt retourner quelques jours sur Paris, peut-être y trouverais-je de nouvelles idées, de nouveaux sujets.
et au moins, toi tu fais des photos...
J'en ai besoin. Avec les natures mortes je dois avoir de quoi faire pendant un bout de temps. Normalement demain je m'offre quelques crevettes grises, si je retrouve ma plaque de leds. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
René
Le mardi 23 juin 2020 15:24:20 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 23 juin 2020 à 18:59, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sou s les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels. Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP. Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur : - la moitié du sujet en bas - la moitié du sujet en haut - une en plein milieu Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger beaucoup de zones éventuellement floues. Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il faut prendre en compte, mais celle du sujet. Et Hop ! Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16. Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm. Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la prise de vue de façon plus sûre.
Je trouve la ou le 8 (photo ou crabe) assez intéressant pour méri ter une bonne impression. Sur mon écran en grandeur d'impression réelle ( 1m) je n'y voit rien d'autre encore qu'une imprécision dans le détour age. Certains diraient qu'il n'y a pas besoin de plus... mais je le vois. Pour la surface globale du crabe je ne commente pas car je ne connais ni crabe ni tes désirs précis. C'est toi qui décides des cou leurs, détails, accentuation etc. Voici une version que j'ai légèrement retravaillé, méth ode rapide. Il n'y a plus (ou moins) cet épaississement gris autour des poils. Comme pour les cheveux ou ils sont trop gros ou ils disparaissent. Aussi le gris est faux, ils devraient être brun jaunâtre. Enfin le fond est maintenant blanc de blanc. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvbtyd8EE_JFxpaJYduTl-Crabe-8-bis.jpg René
Le mardi 23 juin 2020 15:24:20 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 23 juin 2020 à 18:59, Ghost-Raider se permit de dire :
> Le 23/06/2020 à 18:34, jdd a écrit :
>> Le 23/06/2020 à 17:02, Benoît a écrit :
>>
>>> <https://www.cjoint.com/data/JFxpaJYduTl_Crabe-8.jpg>
>>
>> pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sou s
>> les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
>
> La photo fait 8504 x 8504 pixels.
> Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP
> Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP.
> Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur :
- la moitié du sujet en bas
- la moitié du sujet en haut
- une en plein milieu
Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger
beaucoup de zones éventuellement floues.
Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il
faut prendre en compte, mais celle du sujet.
Et Hop !
Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16.
Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant
pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm.
Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la
prise de vue de façon plus sûre.
Je trouve la ou le 8 (photo ou crabe) assez intéressant pour méri ter une
bonne impression. Sur mon écran en grandeur d'impression réelle ( 1m)
je n'y voit rien d'autre encore qu'une imprécision dans le détour age.
Certains diraient qu'il n'y a pas besoin de plus... mais je le vois.
Pour la surface globale du crabe je ne commente pas car je ne connais
ni crabe ni tes désirs précis. C'est toi qui décides des cou leurs,
détails, accentuation etc.
Voici une version que j'ai légèrement retravaillé, méth ode rapide.
Il n'y a plus (ou moins) cet épaississement gris autour des poils.
Comme pour les cheveux ou ils sont trop gros ou ils disparaissent.
Aussi le gris est faux, ils devraient être brun jaunâtre.
Enfin le fond est maintenant blanc de blanc.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvbtyd8EE_JFxpaJYduTl-Crabe-8-bis.jpg
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sou s les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels. Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP. Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur : - la moitié du sujet en bas - la moitié du sujet en haut - une en plein milieu Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger beaucoup de zones éventuellement floues. Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il faut prendre en compte, mais celle du sujet. Et Hop ! Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16. Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm. Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la prise de vue de façon plus sûre.
Je trouve la ou le 8 (photo ou crabe) assez intéressant pour méri ter une bonne impression. Sur mon écran en grandeur d'impression réelle ( 1m) je n'y voit rien d'autre encore qu'une imprécision dans le détour age. Certains diraient qu'il n'y a pas besoin de plus... mais je le vois. Pour la surface globale du crabe je ne commente pas car je ne connais ni crabe ni tes désirs précis. C'est toi qui décides des cou leurs, détails, accentuation etc. Voici une version que j'ai légèrement retravaillé, méth ode rapide. Il n'y a plus (ou moins) cet épaississement gris autour des poils. Comme pour les cheveux ou ils sont trop gros ou ils disparaissent. Aussi le gris est faux, ils devraient être brun jaunâtre. Enfin le fond est maintenant blanc de blanc. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvbtyd8EE_JFxpaJYduTl-Crabe-8-bis.jpg René
Benoît
Le 23 juin 2020 à 18:34, jdd d'un élan de joie s'exprima ainsi :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
Celle que je préfère est la 7 version beta : je l'ai nettoyé et il y a des zones très rouges parce qu'elles ont été protégées du soleil & Co par des algues. J'ai nettoyé autant que faire se peut et dans quelques semaines... toute blanche ? J'en rêve. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 23 juin 2020 à 18:34, jdd d'un élan de joie s'exprima ainsi :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous
les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
Celle que je préfère est la 7 version beta : je l'ai nettoyé et il y
a des zones très rouges parce qu'elles ont été protégées du soleil &
Co par des algues. J'ai nettoyé autant que faire se peut et dans
quelques semaines... toute blanche ? J'en rêve.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
Celle que je préfère est la 7 version beta : je l'ai nettoyé et il y a des zones très rouges parce qu'elles ont été protégées du soleil & Co par des algues. J'ai nettoyé autant que faire se peut et dans quelques semaines... toute blanche ? J'en rêve. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 23 juin 2020 à 19:01, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
+1
Pour répondre à une légende urbaine, qui semble croître et embellir au delà de toute raison, on ne trouve pas de photos sous les pieds d'un cheval. Les chevaux ne font pas de la photo.
Et ils ne se torchent pas avec Paris-Match : le papier glacé est abrasif, pas comme les journaux que nous suivons tous d'un derrière distrait (S. Guitry). -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 23 juin 2020 à 19:01, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous
les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
+1
Pour répondre à une légende urbaine, qui semble croître et embellir au
delà de toute raison, on ne trouve pas de photos sous les pieds d'un cheval.
Les chevaux ne font pas de la photo.
Et ils ne se torchent pas avec Paris-Match : le papier glacé est
abrasif, pas comme les journaux que nous suivons tous d'un derrière
distrait (S. Guitry).
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
+1
Pour répondre à une légende urbaine, qui semble croître et embellir au delà de toute raison, on ne trouve pas de photos sous les pieds d'un cheval. Les chevaux ne font pas de la photo.
Et ils ne se torchent pas avec Paris-Match : le papier glacé est abrasif, pas comme les journaux que nous suivons tous d'un derrière distrait (S. Guitry). -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 23 juin 2020 à 23:16, René se permit de dire :
Le mardi 23 juin 2020 15:24:20 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 23 juin 2020 à 18:59, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels. Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP. Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur : - la moitié du sujet en bas - la moitié du sujet en haut - une en plein milieu Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger beaucoup de zones éventuellement floues. Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il faut prendre en compte, mais celle du sujet. Et Hop ! Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16. Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm. Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la prise de vue de façon plus sûre.
Je trouve la ou le 8 (photo ou crabe) assez intéressant pour mériter une bonne impression. Sur mon écran en grandeur d'impression réelle ( 1m) je n'y voit rien d'autre encore qu'une imprécision dans le détourage. Certains diraient qu'il n'y a pas besoin de plus... mais je le vois.
Moi aussi, mais je ne l'ai vu qu'une fois publié. L'aplat gris en bas à gauche est invisible en RAW sur mon écran. Ce sont des petits carrés gris-bleus disséminés. En jpeg c'est devenu une zone grise.
Pour la surface globale du crabe je ne commente pas car je ne connais ni crabe ni tes désirs précis. C'est toi qui décides des couleurs, détails, accentuation etc.
Mon désir est simple : permettre au gens de découvrir ce qui les entoure et qu'ils ne peuvent ou ne savent voir. En fait, beaucoup de mon travail repose là-dessus : montrer ce que vous regardez mais ne voyez pas. (Comme j'aimerais avoir juste 2% de la vue d'Irving Penn). Je vais me répéter,iIl y a un an mon crapaud et ma souris de ±1m plaisaient beaucoup aux visiteurs (comme certains de mes « vides »), mais la guêpe de cette taille tout d'un coup devenait surprenante, belle, inoffensive.
Voici une version que j'ai légèrement retravaillé, méthode rapide. Il n'y a plus (ou moins) cet épaississement gris autour des poils. Comme pour les cheveux ou ils sont trop gros ou ils disparaissent. Aussi le gris est faux, ils devraient être brun jaunâtre. Enfin le fond est maintenant blanc de blanc. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvbtyd8EE_JFxpaJYduTl-Crabe-8-bis.jpg
C'est un peu ce que j'ai fait : <https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvE1Qdvol_Étrille-dos-5cm.jpg> Les gris basculés en jaune-beige et l'aplat effacé. Il y a des jours où j'en ai marre de publier et me rendre compte, grâce à la publication, qu'il y a des erreurs énormes. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 23 juin 2020 à 23:16, René se permit de dire :
Le mardi 23 juin 2020 15:24:20 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 23 juin 2020 à 18:59, Ghost-Raider se permit de dire :
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous
les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels.
Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP
Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP.
Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur :
- la moitié du sujet en bas
- la moitié du sujet en haut
- une en plein milieu
Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger
beaucoup de zones éventuellement floues.
Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il
faut prendre en compte, mais celle du sujet.
Et Hop !
Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16.
Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant
pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm.
Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la
prise de vue de façon plus sûre.
Je trouve la ou le 8 (photo ou crabe) assez intéressant pour mériter une
bonne impression. Sur mon écran en grandeur d'impression réelle ( 1m)
je n'y voit rien d'autre encore qu'une imprécision dans le détourage.
Certains diraient qu'il n'y a pas besoin de plus... mais je le vois.
Moi aussi, mais je ne l'ai vu qu'une fois publié. L'aplat gris en bas
à gauche est invisible en RAW sur mon écran. Ce sont des petits
carrés gris-bleus disséminés. En jpeg c'est devenu une zone grise.
Pour la surface globale du crabe je ne commente pas car je ne connais
ni crabe ni tes désirs précis. C'est toi qui décides des couleurs,
détails, accentuation etc.
Mon désir est simple : permettre au gens de découvrir ce qui les
entoure et qu'ils ne peuvent ou ne savent voir. En fait, beaucoup de
mon travail repose là-dessus : montrer ce que vous regardez mais ne
voyez pas. (Comme j'aimerais avoir juste 2% de la vue d'Irving Penn).
Je vais me répéter,iIl y a un an mon crapaud et ma souris de ±1m
plaisaient beaucoup aux visiteurs (comme certains de mes « vides »),
mais la guêpe de cette taille tout d'un coup devenait surprenante,
belle, inoffensive.
Voici une version que j'ai légèrement retravaillé, méthode rapide.
Il n'y a plus (ou moins) cet épaississement gris autour des poils.
Comme pour les cheveux ou ils sont trop gros ou ils disparaissent.
Aussi le gris est faux, ils devraient être brun jaunâtre.
Enfin le fond est maintenant blanc de blanc.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvbtyd8EE_JFxpaJYduTl-Crabe-8-bis.jpg
C'est un peu ce que j'ai fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvE1Qdvol_Étrille-dos-5cm.jpg>
Les gris basculés en jaune-beige et l'aplat effacé. Il y a des jours
où j'en ai marre de publier et me rendre compte, grâce à la
publication, qu'il y a des erreurs énormes.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
pas mal du tout. Je ne suis pas sur qu'on trouve ce genre de photo sous les pas d'un cheval, avec ce niveau de détails
La photo fait 8504 x 8504 pixels. Elle est carrée, donc correspond à 8504 x 12756 pixels, soit 108 MP Or le Fuji fait 4000 x 6000 pixels, soir 24 MP. Explication ?
Pano de trois stacks, le sujet faisant presque toute la largeur : - la moitié du sujet en bas - la moitié du sujet en haut - une en plein milieu Il y a donc beaucoup de recouvrement ce qui permet de corriger beaucoup de zones éventuellement floues. Et comme le fond est uni, ce n'est pas la taille de la photo qu'il faut prendre en compte, mais celle du sujet. Et Hop ! Sinon ISO 100 (pour faire plaisir à FJ), 1/8s, f16. Un de ses jours je commande un tirage 60x60 sans le blanc tournant pour voir ce que ça donne et donc ce que ça donnerai en ± 100x100cm. Et je me demande si je ne vais pas revenir à ma vis pour changer la prise de vue de façon plus sûre.
Je trouve la ou le 8 (photo ou crabe) assez intéressant pour mériter une bonne impression. Sur mon écran en grandeur d'impression réelle ( 1m) je n'y voit rien d'autre encore qu'une imprécision dans le détourage. Certains diraient qu'il n'y a pas besoin de plus... mais je le vois.
Moi aussi, mais je ne l'ai vu qu'une fois publié. L'aplat gris en bas à gauche est invisible en RAW sur mon écran. Ce sont des petits carrés gris-bleus disséminés. En jpeg c'est devenu une zone grise.
Pour la surface globale du crabe je ne commente pas car je ne connais ni crabe ni tes désirs précis. C'est toi qui décides des couleurs, détails, accentuation etc.
Mon désir est simple : permettre au gens de découvrir ce qui les entoure et qu'ils ne peuvent ou ne savent voir. En fait, beaucoup de mon travail repose là-dessus : montrer ce que vous regardez mais ne voyez pas. (Comme j'aimerais avoir juste 2% de la vue d'Irving Penn). Je vais me répéter,iIl y a un an mon crapaud et ma souris de ±1m plaisaient beaucoup aux visiteurs (comme certains de mes « vides »), mais la guêpe de cette taille tout d'un coup devenait surprenante, belle, inoffensive.
Voici une version que j'ai légèrement retravaillé, méthode rapide. Il n'y a plus (ou moins) cet épaississement gris autour des poils. Comme pour les cheveux ou ils sont trop gros ou ils disparaissent. Aussi le gris est faux, ils devraient être brun jaunâtre. Enfin le fond est maintenant blanc de blanc. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvbtyd8EE_JFxpaJYduTl-Crabe-8-bis.jpg
C'est un peu ce que j'ai fait : <https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFxvE1Qdvol_Étrille-dos-5cm.jpg> Les gris basculés en jaune-beige et l'aplat effacé. Il y a des jours où j'en ai marre de publier et me rendre compte, grâce à la publication, qu'il y a des erreurs énormes. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
