25600 iso !

Voici la suite de la controverse sur l'exploitation éhontée des
pseudo-hauts iso du Panasonic G3 et du Nikon D90.

Monsieur Bour-Brown ayant cru facilement faire taire la contradiction
en affichant des photos à 12800 iso avec son G3 adoré, fruits il est
vrai d'une technique maîtrisée et de sujets faciles (très colorés à
dessein), Monsieur Ghost-Rider ne pouvait pas en rester là et se
devait de tenter de faire au moins pareil et si possible mieux avec un
sujet très nuancé éclairé par une simple lumière naturelle, sujet Ô
combien plus difficile à traiter !

Voici donc les photos originales RAW D90 réduits à 1/2 en JPG, et les
mêmes simplement débruitées en option par défaut dans Noiseware puis
éclaircies dans Picasa.

D'abord, 12800 iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtofbf3faj.htm
Oups !
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtogouvw8c.htm
Chapeau !

De plus en plus fort : 25600iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtoiKQsO95.htm
Ouh là là...
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtojIt1JCJ.htm
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?

Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?

Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller dans
sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.

Ghost-Rider a écrit
( 4f40f56e$0$12528$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?

Euh, comment dire... on n'a pas la même vision du truc, je dirais.

Perso, quand j'ai lancé le fil sur les douze mille iso, je voulais montrer
des images irréprochables. Les deux que j'ai risquées à 25.600 ISO étaient
plus discutables avec des lissages visibles (la première) ou des couleurs
qui commençaient à se faire la malle (celle d'hier).

Toi tu les mets plein pot, les défauts on a direct les yeux dessus, et à
100% encore.

Bon, je comprends tout à fait que tu les aimes bien, en plus t'as l'air
surpris d'obtenir encore des trucs à ces altitudes, c'est cool.

Mais le challenge, le vrai, c'est obtenir des truc *propres*, le genre de
machin que tu peux coller sur un site web sans que personne ne te demande à
quelle sensibilité tu as été la prendre :
http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg

(celle-ci c'est 51.200 ISO, pour dire)

Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW

"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit

Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW

débruité : http://cjoint.com/data/0Btx3c2Rimg.htm

Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).

Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW

£g a écrit
( 4f412e82$0$5042$ba620e4c@news.skynet.be )

Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller
dans
sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.

Euh, sérieux, tu trouves ça meilleur, toi ?

Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui
même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois
partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et
ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre
en balance, la science et le savoir faire de la retouche.
Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore
meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.

Le 20/02/12 08:21, £g a écrit :

Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui
même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois
partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et
ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre
en balance, la science et le savoir faire de la retouche.
Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore
meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.

+1... Et de plus tes clichés sont prit sur des scènes assez éclairées et
des objets assez lumineux, dans les mêmes conditions que GR pas sur que
le résultat soit aussi bon... Si GR pouvait faire le même genre de
photos, des boites de conserves et autres paquets de chips avec un bon
eclairage, ça serait sympa...