DXOmark a testé 1771 combinaisons d'optiques et de boitiers. On peut en
tirer quelques remarques intéressantes même si tout est à prendre avec
des pincettes, des grosses pincettes.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings
On peut remarquer :
-Que les pleins formats et les focales fixes trustent toutes les
premières places, on s'en serait douté.
-Que la focale fixe Samyang 14mm 2.8 + EOS-5D est notée au niveau des
meilleures optiques. Ce qui ne veut pas dire qu'elle vaut les autres,
mais que c'est tout sauf un cul de bouteille.
-Qu'après les focales fixes, le premier zoom arrive à la 24ème
combinaison :
ex aequo
-NIKKOR 24-70mm 2.8G ED + NIKON D3x
-CANON 18-70mm 2.8L USM + CANON EOS-5D MK2.
Qui a copié sur l'autre ? :-)
-Qu'il faut aller à la 139ème combinaison pour commencer à trouver
quelques formats APS-C noyés dans les full frame :
139 ème : Nikon D7000 + NIKKOR 85mm 1.4D IF
154 ème : NIKON D7000 + NIKKOR 105mm 2.8G
162 ème : NIKON D7000 + NIKKOR 85mm 1.4 EX DG
171 ème : NIKON D7000 + ZEISS 100mm f/2 ZF2
173 ème : NIKON D90 + NIKKOR 85mm 1.4D IF
185 ème : NIKON D7000 + SAMYANG 14mm 2.8 IF ED UMC
187 ème : NIKON D90 + NIKKOR 35mm 1.8
188 ème : NIKON D7000 + ZEISS 100mm f/2 ZF2
192 ème : NIKON D300s + NIKKOR 85mm 1.4D
196 ème : NIKON D7000 + SAMYANG 85mm 1.4
198 ème : NIKON D90 + NIKKOR 50mm 1.4D
200 ème : NIKON D90 + NIKKOR 24mm 1.4G
etc...
Mais où est passé la concurrence ? DXO serait-il vendu à Nikon ? :-)
premier non Nikon :
238 ème : CANON EOS-500D + SIGMA 1.4 EX DG HSM
etc..
il est très surprenant de ne trouver le EOS-7D + Zeiss 35mm qu'à la
291ème combinaison.
PS
Pourquoi votre appareil n'est pas important :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
On peut remarquer : -Que les pleins formats et les focales fixes trustent toutes les premières places, on s'en serait douté.
On remarque surtout que ce sont des critères très spécifiques qui ont été retenus... S'ils avaient testé des équipement avec des capteurs encore plus gros ces derniers auraient sans doute été les meilleurs... En photo comme ailleurs tout est le plus souvent affaire de compromis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/07/2011 21:42, jfc a écrit :
On peut remarquer :
-Que les pleins formats et les focales fixes trustent toutes
les premières places, on s'en serait douté.
On remarque surtout que ce sont des critères très
spécifiques qui ont été retenus...
S'ils avaient testé des équipement avec des capteurs encore
plus gros ces derniers auraient sans doute été les
meilleurs... En photo comme ailleurs tout est le plus
souvent affaire de compromis.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On peut remarquer : -Que les pleins formats et les focales fixes trustent toutes les premières places, on s'en serait douté.
On remarque surtout que ce sont des critères très spécifiques qui ont été retenus... S'ils avaient testé des équipement avec des capteurs encore plus gros ces derniers auraient sans doute été les meilleurs... En photo comme ailleurs tout est le plus souvent affaire de compromis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
jfc wrote:
Le 15/07/2011 21:42, jfc a écrit :
-CANON 18-70mm 2.8L USM + CANON EOS-5D MK2.
correction : 28-70mm et non 18-70mm
Pas étonnant : la plupart des pros qui utilisent le 5D markII ont à la base cette optique ou le 24x105 Canon.... c'est conforté par les tests Photozone.
jfc wrote:
Le 15/07/2011 21:42, jfc a écrit :
-CANON 18-70mm 2.8L USM + CANON EOS-5D MK2.
correction : 28-70mm et non 18-70mm
Pas étonnant : la plupart des pros qui utilisent le 5D markII ont à la
base cette optique ou le 24x105 Canon....
c'est conforté par les tests Photozone.
Pas étonnant : la plupart des pros qui utilisent le 5D markII ont à la base cette optique ou le 24x105 Canon.... c'est conforté par les tests Photozone.
Bour-Brown
jfc a écrit ( 4e2097ee$0$18820$ )
Pourquoi votre appareil n'est pas important : http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
Le mec qui ramène tout à Ansel Adams, qui tient l'imagination comme la seule mesure des choses, qui néglige tout ce qu'ont apporté à la photographie l'exposition automatique, l'autofocus, le zoom, le mode rafale, les hautes sensibilités, les traitements multicouches ou asphériques, snip la liste, c'est... euh... comment dire... limité.
En fait l'essentiel je crois, c'est surtout d'expliquer comment lui-même, à l'instar des plus grands, est capable de faire des chefs d'oeuvre avec à peu près n'importe quoi.
Moi je dis bravo.
jfc a écrit
( 4e2097ee$0$18820$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Pourquoi votre appareil n'est pas important :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
Le mec qui ramène tout à Ansel Adams, qui tient l'imagination comme la seule
mesure des choses, qui néglige tout ce qu'ont apporté à la photographie
l'exposition automatique, l'autofocus, le zoom, le mode rafale, les hautes
sensibilités, les traitements multicouches ou asphériques, snip la liste,
c'est... euh... comment dire... limité.
En fait l'essentiel je crois, c'est surtout d'expliquer comment lui-même, à
l'instar des plus grands, est capable de faire des chefs d'oeuvre avec à peu
près n'importe quoi.
Pourquoi votre appareil n'est pas important : http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
Le mec qui ramène tout à Ansel Adams, qui tient l'imagination comme la seule mesure des choses, qui néglige tout ce qu'ont apporté à la photographie l'exposition automatique, l'autofocus, le zoom, le mode rafale, les hautes sensibilités, les traitements multicouches ou asphériques, snip la liste, c'est... euh... comment dire... limité.
En fait l'essentiel je crois, c'est surtout d'expliquer comment lui-même, à l'instar des plus grands, est capable de faire des chefs d'oeuvre avec à peu près n'importe quoi.
Moi je dis bravo.
jfc
Le 16/07/2011 06:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
On remarque surtout que ce sont des critères très spécifiques qui ont été retenus... S'ils avaient testé des équipement avec des capteurs encore plus gros ces derniers auraient sans doute été les meilleurs... En photo comme ailleurs tout est le plus souvent affaire de compromis.
Serait-ce un compromis physique particulier qui fait qu'on retrouve systématiquement en tête, des optiques de 105 et 85mm ? Et ce quelle que soit la marque, Nikkor, Sony, Sigma... Les constructeurs fabriquent pourtant d'autres focales fixes avec autant de moyens !
Une autre remarque est que plus une optique est intrinsèquement performante, plus le résultat sera similaire entre deux générations de boitiers. Si donc on fait abstraction du bruit numérique ou d'autres paramètres bien entendu non négligeables, on pourrait en déduire que dans pas mal de cas il vaudrait mieux changer pour une meilleure optique que le nouveau boitier qui vient de sortir. Si on sélectionne le "plus mal noté" des boitiers Nikon le D40X a capteur CCD, souvent noté 4...5 et l'objectif "le mieux noté" (105mm 2.8G), la combinaison des deux, permet d'obtenir la note honorable de 13. Et même 14 avec un 35mm 1.8G
dernière remarque, Un nikoniste équipé d'un D90 qui voulait un 300mm, s'équipait traditionnellement d'un FX 70-300 VR lourd et encombrant . Maintenant il s'équipe d'un DX 55-300mm VR moins cher, moins lourd, mais aussi semble t-il moins performant, noté 8 contre 10. Il en a donc pour son argent.
Le 16/07/2011 06:51, Jean-Pierre Roche a écrit :
On remarque surtout que ce sont des critères très spécifiques qui ont
été retenus...
S'ils avaient testé des équipement avec des capteurs encore plus gros
ces derniers auraient sans doute été les meilleurs... En photo comme
ailleurs tout est le plus souvent affaire de compromis.
Serait-ce un compromis physique particulier qui fait qu'on retrouve
systématiquement en tête, des optiques de 105 et 85mm ? Et ce quelle que
soit la marque, Nikkor, Sony, Sigma... Les constructeurs fabriquent
pourtant d'autres focales fixes avec autant de moyens !
Une autre remarque est que plus une optique est intrinsèquement
performante, plus le résultat sera similaire entre deux générations de
boitiers. Si donc on fait abstraction du bruit numérique ou d'autres
paramètres bien entendu non négligeables, on pourrait en déduire que
dans pas mal de cas il vaudrait mieux changer pour une meilleure optique
que le nouveau boitier qui vient de sortir.
Si on sélectionne le "plus mal noté" des boitiers Nikon le D40X a
capteur CCD, souvent noté 4...5 et l'objectif "le mieux noté" (105mm
2.8G), la combinaison des deux, permet d'obtenir la note honorable de
13. Et même 14 avec un 35mm 1.8G
dernière remarque, Un nikoniste équipé d'un D90 qui voulait un 300mm,
s'équipait traditionnellement d'un FX 70-300 VR lourd et encombrant .
Maintenant il s'équipe d'un DX 55-300mm VR moins cher, moins lourd, mais
aussi semble t-il moins performant, noté 8 contre 10. Il en a donc pour
son argent.
On remarque surtout que ce sont des critères très spécifiques qui ont été retenus... S'ils avaient testé des équipement avec des capteurs encore plus gros ces derniers auraient sans doute été les meilleurs... En photo comme ailleurs tout est le plus souvent affaire de compromis.
Serait-ce un compromis physique particulier qui fait qu'on retrouve systématiquement en tête, des optiques de 105 et 85mm ? Et ce quelle que soit la marque, Nikkor, Sony, Sigma... Les constructeurs fabriquent pourtant d'autres focales fixes avec autant de moyens !
Une autre remarque est que plus une optique est intrinsèquement performante, plus le résultat sera similaire entre deux générations de boitiers. Si donc on fait abstraction du bruit numérique ou d'autres paramètres bien entendu non négligeables, on pourrait en déduire que dans pas mal de cas il vaudrait mieux changer pour une meilleure optique que le nouveau boitier qui vient de sortir. Si on sélectionne le "plus mal noté" des boitiers Nikon le D40X a capteur CCD, souvent noté 4...5 et l'objectif "le mieux noté" (105mm 2.8G), la combinaison des deux, permet d'obtenir la note honorable de 13. Et même 14 avec un 35mm 1.8G
dernière remarque, Un nikoniste équipé d'un D90 qui voulait un 300mm, s'équipait traditionnellement d'un FX 70-300 VR lourd et encombrant . Maintenant il s'équipe d'un DX 55-300mm VR moins cher, moins lourd, mais aussi semble t-il moins performant, noté 8 contre 10. Il en a donc pour son argent.
Jean-Pierre Roche
Le 16/07/2011 16:46, jfc a écrit :
Serait-ce un compromis physique particulier qui fait qu'on retrouve systématiquement en tête, des optiques de 105 et 85mm ? Et ce quelle que soit la marque, Nikkor, Sony, Sigma... Les constructeurs fabriquent pourtant d'autres focales fixes avec autant de moyens !
Mais oui : il est beaucoup plus simple de fabriquer un petit télé performant qu'un ultra grand angle...
Une autre remarque est que plus une optique est intrinsèquement performante, plus le résultat sera similaire entre deux générations de boitiers. Si donc on fait abstraction du bruit numérique ou d'autres paramètres bien entendu non négligeables, on pourrait en déduire que dans pas mal de cas il vaudrait mieux changer pour une meilleure optique que le nouveau boitier qui vient de sortir. Si on sélectionne le "plus mal noté" des boitiers Nikon le D40X a capteur CCD, souvent noté 4...5 et l'objectif "le mieux noté" (105mm 2.8G), la combinaison des deux, permet d'obtenir la note honorable de 13. Et même 14 avec un 35mm 1.8G
Ca c'est de la théorie théorique ! Dans la pratique les choses sont assez différentes car on ne fait pas uniquement des photos par grand soleil. De plus, il faut tenir compte de l'apport d'éléments non pris en compte dans ce genre de test comme la stabilisation... Or gagner l'équivalent de 3 ou 4 IL est très loin d'être négligeable...
dernière remarque, Un nikoniste équipé d'un D90 qui voulait un 300mm, s'équipait traditionnellement d'un FX 70-300 VR lourd et encombrant . Maintenant il s'équipe d'un DX 55-300mm VR moins cher, moins lourd, mais aussi semble t-il moins performant, noté 8 contre 10. Il en a donc pour son argent.
Mouais... Si je compare des photos faites (il y a longtemps) avec un argentique avec celles que j'obtiens avec un numérique DX, le résultat est très largement à l'avantage du DX. Et, coté prix, la comparaison est difficile car il faut prendre en compte le coût de la vie. Il fût un temps où un boîtier nu (argentique !) pourtant très basique comparé à ce qu'offre un boîtier numérique d'entrée de gamme actuel coûtait un mois de salaire moyen soit quelque chose comme l'équivalent de 1500 euros... Globalement la qualité d'image a fait un gros progrès, si on veut bien apprendre à se servir du matériel qu'on achète évidemment.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/07/2011 16:46, jfc a écrit :
Serait-ce un compromis physique particulier qui fait qu'on
retrouve systématiquement en tête, des optiques de 105 et
85mm ? Et ce quelle que soit la marque, Nikkor, Sony,
Sigma... Les constructeurs fabriquent pourtant d'autres
focales fixes avec autant de moyens !
Mais oui : il est beaucoup plus simple de fabriquer un petit
télé performant qu'un ultra grand angle...
Une autre remarque est que plus une optique est
intrinsèquement performante, plus le résultat sera similaire
entre deux générations de boitiers. Si donc on fait
abstraction du bruit numérique ou d'autres paramètres bien
entendu non négligeables, on pourrait en déduire que dans
pas mal de cas il vaudrait mieux changer pour une meilleure
optique que le nouveau boitier qui vient de sortir.
Si on sélectionne le "plus mal noté" des boitiers Nikon le
D40X a capteur CCD, souvent noté 4...5 et l'objectif "le
mieux noté" (105mm 2.8G), la combinaison des deux, permet
d'obtenir la note honorable de 13. Et même 14 avec un 35mm 1.8G
Ca c'est de la théorie théorique ! Dans la pratique les
choses sont assez différentes car on ne fait pas uniquement
des photos par grand soleil. De plus, il faut tenir compte
de l'apport d'éléments non pris en compte dans ce genre de
test comme la stabilisation... Or gagner l'équivalent de 3
ou 4 IL est très loin d'être négligeable...
dernière remarque, Un nikoniste équipé d'un D90 qui voulait
un 300mm, s'équipait traditionnellement d'un FX 70-300 VR
lourd et encombrant . Maintenant il s'équipe d'un DX
55-300mm VR moins cher, moins lourd, mais aussi semble t-il
moins performant, noté 8 contre 10. Il en a donc pour son
argent.
Mouais... Si je compare des photos faites (il y a longtemps)
avec un argentique avec celles que j'obtiens avec un
numérique DX, le résultat est très largement à l'avantage du
DX. Et, coté prix, la comparaison est difficile car il faut
prendre en compte le coût de la vie. Il fût un temps où un
boîtier nu (argentique !) pourtant très basique comparé à ce
qu'offre un boîtier numérique d'entrée de gamme actuel
coûtait un mois de salaire moyen soit quelque chose comme
l'équivalent de 1500 euros...
Globalement la qualité d'image a fait un gros progrès, si on
veut bien apprendre à se servir du matériel qu'on achète
évidemment.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Serait-ce un compromis physique particulier qui fait qu'on retrouve systématiquement en tête, des optiques de 105 et 85mm ? Et ce quelle que soit la marque, Nikkor, Sony, Sigma... Les constructeurs fabriquent pourtant d'autres focales fixes avec autant de moyens !
Mais oui : il est beaucoup plus simple de fabriquer un petit télé performant qu'un ultra grand angle...
Une autre remarque est que plus une optique est intrinsèquement performante, plus le résultat sera similaire entre deux générations de boitiers. Si donc on fait abstraction du bruit numérique ou d'autres paramètres bien entendu non négligeables, on pourrait en déduire que dans pas mal de cas il vaudrait mieux changer pour une meilleure optique que le nouveau boitier qui vient de sortir. Si on sélectionne le "plus mal noté" des boitiers Nikon le D40X a capteur CCD, souvent noté 4...5 et l'objectif "le mieux noté" (105mm 2.8G), la combinaison des deux, permet d'obtenir la note honorable de 13. Et même 14 avec un 35mm 1.8G
Ca c'est de la théorie théorique ! Dans la pratique les choses sont assez différentes car on ne fait pas uniquement des photos par grand soleil. De plus, il faut tenir compte de l'apport d'éléments non pris en compte dans ce genre de test comme la stabilisation... Or gagner l'équivalent de 3 ou 4 IL est très loin d'être négligeable...
dernière remarque, Un nikoniste équipé d'un D90 qui voulait un 300mm, s'équipait traditionnellement d'un FX 70-300 VR lourd et encombrant . Maintenant il s'équipe d'un DX 55-300mm VR moins cher, moins lourd, mais aussi semble t-il moins performant, noté 8 contre 10. Il en a donc pour son argent.
Mouais... Si je compare des photos faites (il y a longtemps) avec un argentique avec celles que j'obtiens avec un numérique DX, le résultat est très largement à l'avantage du DX. Et, coté prix, la comparaison est difficile car il faut prendre en compte le coût de la vie. Il fût un temps où un boîtier nu (argentique !) pourtant très basique comparé à ce qu'offre un boîtier numérique d'entrée de gamme actuel coûtait un mois de salaire moyen soit quelque chose comme l'équivalent de 1500 euros... Globalement la qualité d'image a fait un gros progrès, si on veut bien apprendre à se servir du matériel qu'on achète évidemment.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
Bour-Brown wrote:
jfc a écrit ( 4e2097ee$0$18820$ )
Pourquoi votre appareil n'est pas important : http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
Le mec qui ramène tout à Ansel Adams, qui tient l'imagination comme la seule mesure des choses, qui néglige tout ce qu'ont apporté à la photographie l'exposition automatique, l'autofocus, le zoom, le mode rafale, les hautes sensibilités, les traitements multicouches ou asphériques, snip la liste, c'est... euh... comment dire... limité.
En fait l'essentiel je crois, c'est surtout d'expliquer comment lui-même, à l'instar des plus grands, est capable de faire des chefs d'oeuvre avec à peu près n'importe quoi.
Moi je dis bravo.
Oui enfin, Ansel Adams travaillait quand même à la chambre....
Bour-Brown wrote:
jfc a écrit
( 4e2097ee$0$18820$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Pourquoi votre appareil n'est pas important :
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
Le mec qui ramène tout à Ansel Adams, qui tient l'imagination comme
la seule mesure des choses, qui néglige tout ce qu'ont apporté à la
photographie l'exposition automatique, l'autofocus, le zoom, le mode
rafale, les hautes sensibilités, les traitements multicouches ou
asphériques, snip la liste, c'est... euh... comment dire... limité.
En fait l'essentiel je crois, c'est surtout d'expliquer comment
lui-même, à l'instar des plus grands, est capable de faire des chefs
d'oeuvre avec à peu près n'importe quoi.
Moi je dis bravo.
Oui enfin, Ansel Adams travaillait quand même à la chambre....
Pourquoi votre appareil n'est pas important : http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-fr.htm
Le mec qui ramène tout à Ansel Adams, qui tient l'imagination comme la seule mesure des choses, qui néglige tout ce qu'ont apporté à la photographie l'exposition automatique, l'autofocus, le zoom, le mode rafale, les hautes sensibilités, les traitements multicouches ou asphériques, snip la liste, c'est... euh... comment dire... limité.
En fait l'essentiel je crois, c'est surtout d'expliquer comment lui-même, à l'instar des plus grands, est capable de faire des chefs d'oeuvre avec à peu près n'importe quoi.
Moi je dis bravo.
Oui enfin, Ansel Adams travaillait quand même à la chambre....
jfc
Le 16/07/2011 17:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Mais oui : il est beaucoup plus simple de fabriquer un petit télé performant qu'un ultra grand angle...
en fait je m'attendais à trouver des 50mmm et ce n'est pas le cas. Ceux qui arrivent après les 85 à 105, et avant les 50mm, sont des 14 à 24mm.
Le 16/07/2011 17:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Mais oui : il est beaucoup plus simple de fabriquer un petit télé
performant qu'un ultra grand angle...
en fait je m'attendais à trouver des 50mmm et ce n'est pas le cas.
Ceux qui arrivent après les 85 à 105, et avant les 50mm, sont des 14 à
24mm.
Mais oui : il est beaucoup plus simple de fabriquer un petit télé performant qu'un ultra grand angle...
en fait je m'attendais à trouver des 50mmm et ce n'est pas le cas. Ceux qui arrivent après les 85 à 105, et avant les 50mm, sont des 14 à 24mm.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( ivsatb$9q7$ )
Globalement la qualité d'image a fait un gros progrès, si on veut bien apprendre à se servir du matériel qu'on achète évidemment.
Le plus saisissant en ce qui me concerne, c'est le traitement d'image. En photographie couleur on est passé des tirages commerciaux sans possibilité d'ajustement au contrôle personnel de pratiquement tous les paramètres. Hallucinant.
Pour le reste, la multiplication de tant d'images de haut niveau tous médias confondus, c'est également pour moi un ravissement permanent.
Jean-Pierre Roche a écrit
( ivsatb$9q7$1@talisker.lacave.net )
Globalement la qualité d'image a fait un gros progrès, si on veut bien
apprendre à se servir du matériel qu'on achète évidemment.
Le plus saisissant en ce qui me concerne, c'est le traitement d'image. En
photographie couleur on est passé des tirages commerciaux sans possibilité
d'ajustement au contrôle personnel de pratiquement tous les paramètres.
Hallucinant.
Pour le reste, la multiplication de tant d'images de haut niveau tous médias
confondus, c'est également pour moi un ravissement permanent.
Globalement la qualité d'image a fait un gros progrès, si on veut bien apprendre à se servir du matériel qu'on achète évidemment.
Le plus saisissant en ce qui me concerne, c'est le traitement d'image. En photographie couleur on est passé des tirages commerciaux sans possibilité d'ajustement au contrôle personnel de pratiquement tous les paramètres. Hallucinant.
Pour le reste, la multiplication de tant d'images de haut niveau tous médias confondus, c'est également pour moi un ravissement permanent.
jean-daniel dodin
Le 16/07/2011 21:04, Bour-Brown a écrit :
Pour le reste, la multiplication de tant d'images de haut niveau tous médias confondus, c'est également pour moi un ravissement permanent.
je n'ai pas remarqué que les pros fassent de meilleures images (mieux imprimées, ca c'est sur!).
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 16/07/2011 21:04, Bour-Brown a écrit :
Pour le reste, la multiplication de tant d'images de haut niveau tous
médias
confondus, c'est également pour moi un ravissement permanent.
je n'ai pas remarqué que les pros fassent de meilleures images (mieux
imprimées, ca c'est sur!).
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
