Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me
goure- avecle TZ 101 (Exif).
Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes.
http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Tiens, on va jouer les G-R... Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me goure- avecle TZ 101 (Exif). Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes. http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
Oui, on reconnait... Avec un reflex (un petit, mais qui ne tiendra pas dans une poche de chemise), et, certes, un pied et un peu de travail : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGzhVDYcsUG_lune-17avril2016.jpg On ne joue pas exactement dans la même catégorie. Certes, je présume que Jacques a fait son image « comme çà » tandis que j'envoie une de mes meilleures images, mais il ne faudrait pas croire que le même travail avec ce petit compact conduirait à un résultat équivalent. J'accorde volontiers qu'il ne faut jurer de rien sur ce qu'on peut faire ou ne pas faire en informatique. Il faudrait faire l'expérience avant de statuer définitivement, mais encore faudrait-il y croire. Mon idée du moment est que les images tirées de ces petits capteurs sont déjà bien pressurées dans l'électronique de bord pour devenir présentables et qu'il serait bien difficile d'aller plus loin dans le traitement. Les images des capteurs plus grands en ont bien davantage sous le capot. charles
Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, on va jouer les G-R...
Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me
goure- avecle TZ 101 (Exif).
Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes.
http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
Oui, on reconnait...
Avec un reflex (un petit, mais qui ne tiendra pas dans une poche de
chemise), et, certes, un pied et un peu de travail :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGzhVDYcsUG_lune-17avril2016.jpg
On ne joue pas exactement dans la même catégorie. Certes, je présume que
Jacques a fait son image « comme çà » tandis que j'envoie une de mes
meilleures images, mais il ne faudrait pas croire que le même travail
avec ce petit compact conduirait à un résultat équivalent. J'accorde
volontiers qu'il ne faut jurer de rien sur ce qu'on peut faire ou ne pas
faire en informatique. Il faudrait faire l'expérience avant de statuer
définitivement, mais encore faudrait-il y croire. Mon idée du moment est
que les images tirées de ces petits capteurs sont déjà bien pressurées
dans l'électronique de bord pour devenir présentables et qu'il serait
bien difficile d'aller plus loin dans le traitement. Les images des
capteurs plus grands en ont bien davantage sous le capot.
Tiens, on va jouer les G-R... Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me goure- avecle TZ 101 (Exif). Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes. http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
Oui, on reconnait... Avec un reflex (un petit, mais qui ne tiendra pas dans une poche de chemise), et, certes, un pied et un peu de travail : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGzhVDYcsUG_lune-17avril2016.jpg On ne joue pas exactement dans la même catégorie. Certes, je présume que Jacques a fait son image « comme çà » tandis que j'envoie une de mes meilleures images, mais il ne faudrait pas croire que le même travail avec ce petit compact conduirait à un résultat équivalent. J'accorde volontiers qu'il ne faut jurer de rien sur ce qu'on peut faire ou ne pas faire en informatique. Il faudrait faire l'expérience avant de statuer définitivement, mais encore faudrait-il y croire. Mon idée du moment est que les images tirées de ces petits capteurs sont déjà bien pressurées dans l'électronique de bord pour devenir présentables et qu'il serait bien difficile d'aller plus loin dans le traitement. Les images des capteurs plus grands en ont bien davantage sous le capot. charles
GhostRaider
Le 25/07/2016 à 06:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, on va jouer les G-R... Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me goure- avecle TZ 101 (Exif). Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes. http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
Tût, tût, tût, cette image est réduite à 25% pour en diminuer le poids pour le web, du coup les détails disparaissent ! Il faut seulement la recadrer, ensuite on verra ce que donne un réflex, à la loyale.
Le 25/07/2016 à 06:15, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, on va jouer les G-R...
Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me
goure- avecle TZ 101 (Exif).
Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes.
http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
Tût, tût, tût, cette image est réduite à 25% pour en diminuer le poids
pour le web, du coup les détails disparaissent !
Il faut seulement la recadrer, ensuite on verra ce que donne un réflex,
à la loyale.
Tiens, on va jouer les G-R... Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me goure- avecle TZ 101 (Exif). Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes. http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
Tût, tût, tût, cette image est réduite à 25% pour en diminuer le poids pour le web, du coup les détails disparaissent ! Il faut seulement la recadrer, ensuite on verra ce que donne un réflex, à la loyale.
Tiens, on va jouer les G-R... Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me goure- avecle TZ 101 (Exif). Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes. http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
On 25/07/2016 06:15, Jacques DASSIÉ wrote:
Tiens, on va jouer les G-R...
Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me
goure- avecle TZ 101 (Exif).
Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes.
http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable
il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
Tiens, on va jouer les G-R... Une petite Lune, prise il y a demi-heure, avec Picasa -heu, non, j'me goure- avecle TZ 101 (Exif). Bien entendu, sans pied, sans aucun accessoires, le TZ nu, 290 grammes. http://archaero.com/Tampon/Lune-1010808.jpg
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
Avec un reflex (un petit, mais qui ne tiendra pas dans une poche de chemise), et, certes, un pied et un peu de travail : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGzhVDYcsUG_lune-17avril2016.jpg On ne joue pas exactement dans la même catégorie. Certes, je présume que Jacques a fait son image « comme çà » tandis que j'envoie une de mes meilleures images, mais il ne faudrait pas croire que le même travail avec ce petit compact conduirait à un résultat équivalent. J'accorde volontiers qu'il ne faut jurer de rien sur ce qu'on peut faire ou ne pas faire en informatique. Il faudrait faire l'expérience avant de statuer définitivement, mais encore faudrait-il y croire. Mon idée du moment est que les images tirées de ces petits capteurs
Ne confonds pas, capteurs pas si petits que ça : 1 pouce. Ça donne à peu près 16 x 20 mm. Mais Charles, je crois que tu n'as pas saisi ma démarche. Loin de moi de faire croire qu'un compact peut égaler les performances d'un appareil pesant 10 fois plus, coûtant 4 à 8 fois plus, d'un encombrement et d'un environnement incomparables ! Ton image est meilleure, mais : J'ai des photos de Lune équivalentes à la tienne (Canon 5D Mk II - Canon 100-400mm + Canon 2x + plateforme de guidage Autostar). Une honnête comparaison de photos planétaires ne devrait montrer que des sujets au même stade d'avancement de leurs cycles. Dans 95% ou plus des cas, le compact sortira un écran de 24 pouces ou un excellent A4 dont il serait bien difficile de deviner l'origine. Mes cervicales et moi nous bornons à souligner les performances des compacts experts 2016 et à nous réjouir de cette évolution. (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Charles Vassallo a écrit :
Avec un reflex (un petit, mais qui ne tiendra pas dans une poche de
chemise), et, certes, un pied et un peu de travail :
http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGzhVDYcsUG_lune-17avril2016.jpg
On ne joue pas exactement dans la même catégorie. Certes, je présume
que Jacques a fait son image « comme çà » tandis que j'envoie une de
mes meilleures images, mais il ne faudrait pas croire que le même
travail avec ce petit compact conduirait à un résultat équivalent.
J'accorde volontiers qu'il ne faut jurer de rien sur ce qu'on peut
faire ou ne pas faire en informatique. Il faudrait faire l'expérience
avant de statuer définitivement, mais encore faudrait-il y croire.
Mon idée du moment est que les images tirées de ces petits capteurs
Ne confonds pas, capteurs pas si petits que ça : 1 pouce.
Ça donne à peu près 16 x 20 mm.
Mais Charles, je crois que tu n'as pas saisi ma démarche.
Loin de moi de faire croire qu'un compact peut égaler les performances
d'un appareil pesant 10 fois plus, coûtant 4 à 8 fois plus, d'un
encombrement et d'un environnement incomparables !
Ton image est meilleure, mais :
J'ai des photos de Lune équivalentes à la tienne (Canon 5D Mk II -
Canon 100-400mm + Canon 2x + plateforme de guidage Autostar).
Une honnête comparaison de photos planétaires ne devrait montrer que
des sujets au même stade d'avancement de leurs cycles.
Dans 95% ou plus des cas, le compact sortira un écran de 24 pouces ou
un excellent A4 dont il serait bien difficile de deviner l'origine.
Mes cervicales et moi nous bornons à souligner les performances des
compacts experts 2016 et à nous réjouir de cette évolution. (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Avec un reflex (un petit, mais qui ne tiendra pas dans une poche de chemise), et, certes, un pied et un peu de travail : http://www.cjoint.com/doc/16_07/FGzhVDYcsUG_lune-17avril2016.jpg On ne joue pas exactement dans la même catégorie. Certes, je présume que Jacques a fait son image « comme çà » tandis que j'envoie une de mes meilleures images, mais il ne faudrait pas croire que le même travail avec ce petit compact conduirait à un résultat équivalent. J'accorde volontiers qu'il ne faut jurer de rien sur ce qu'on peut faire ou ne pas faire en informatique. Il faudrait faire l'expérience avant de statuer définitivement, mais encore faudrait-il y croire. Mon idée du moment est que les images tirées de ces petits capteurs
Ne confonds pas, capteurs pas si petits que ça : 1 pouce. Ça donne à peu près 16 x 20 mm. Mais Charles, je crois que tu n'as pas saisi ma démarche. Loin de moi de faire croire qu'un compact peut égaler les performances d'un appareil pesant 10 fois plus, coûtant 4 à 8 fois plus, d'un encombrement et d'un environnement incomparables ! Ton image est meilleure, mais : J'ai des photos de Lune équivalentes à la tienne (Canon 5D Mk II - Canon 100-400mm + Canon 2x + plateforme de guidage Autostar). Une honnête comparaison de photos planétaires ne devrait montrer que des sujets au même stade d'avancement de leurs cycles. Dans 95% ou plus des cas, le compact sortira un écran de 24 pouces ou un excellent A4 dont il serait bien difficile de deviner l'origine. Mes cervicales et moi nous bornons à souligner les performances des compacts experts 2016 et à nous réjouir de cette évolution. (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo
Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais Charles, je crois que tu n'as pas saisi ma démarche. Loin de moi de faire croire qu'un compact peut égaler les performances d'un appareil pesant 10 fois plus, coûtant 4 à 8 fois plus, d'un encombrement et d'un environnement incomparables ! [....] Mes cervicales et moi nous bornons à souligner les performances des compacts experts 2016 et à nous réjouir de cette évolution. (:-o)
Mais si, je te comprends, mais je tenais à modérer un peu ton enthousiasme. Je prends grand soin de mes cervicales -- et tout de même un peu aussi de ma tirelire. Ma configuration ne fait que 2,7 fois le poids de ton Lumix et ne vaut même pas 2 fois plus (un peu moins chère, quoi, au kilogramme). OK, si je prends toute ma verroterie, le sac s'alourdit tout de même beaucoup. Mais j'ai aussi un sherpa -- pardon, une assistante -- pour ça. Comme tous les grands photographes ! charles
Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais Charles, je crois que tu n'as pas saisi ma démarche.
Loin de moi de faire croire qu'un compact peut égaler les performances
d'un appareil pesant 10 fois plus, coûtant 4 à 8 fois plus, d'un
encombrement et d'un environnement incomparables !
[....] Mes cervicales et moi nous bornons à souligner les performances
des compacts experts 2016 et à nous réjouir de cette évolution. (:-o)
Mais si, je te comprends, mais je tenais à modérer un peu ton enthousiasme.
Je prends grand soin de mes cervicales -- et tout de même un peu aussi
de ma tirelire. Ma configuration ne fait que 2,7 fois le poids de ton
Lumix et ne vaut même pas 2 fois plus (un peu moins chère, quoi, au
kilogramme).
OK, si je prends toute ma verroterie, le sac s'alourdit tout de même
beaucoup. Mais j'ai aussi un sherpa -- pardon, une assistante -- pour
ça. Comme tous les grands photographes !
Mais Charles, je crois que tu n'as pas saisi ma démarche. Loin de moi de faire croire qu'un compact peut égaler les performances d'un appareil pesant 10 fois plus, coûtant 4 à 8 fois plus, d'un encombrement et d'un environnement incomparables ! [....] Mes cervicales et moi nous bornons à souligner les performances des compacts experts 2016 et à nous réjouir de cette évolution. (:-o)
Mais si, je te comprends, mais je tenais à modérer un peu ton enthousiasme. Je prends grand soin de mes cervicales -- et tout de même un peu aussi de ma tirelire. Ma configuration ne fait que 2,7 fois le poids de ton Lumix et ne vaut même pas 2 fois plus (un peu moins chère, quoi, au kilogramme). OK, si je prends toute ma verroterie, le sac s'alourdit tout de même beaucoup. Mais j'ai aussi un sherpa -- pardon, une assistante -- pour ça. Comme tous les grands photographes ! charles
GhostRaider
Le 25/07/2016 à 13:25, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ne confonds pas, capteurs pas si petits que ça : 1 pouce. Ça donne à peu près 16 x 20 mm.
12,8 mm x 9,6 mm, diagonale 16 mm
Le 25/07/2016 à 13:25, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ne confonds pas, capteurs pas si petits que ça : 1 pouce.
Ça donne à peu près 16 x 20 mm.
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
le TZ100/101 fait du RAW
?? et J Dassié fait des photos de lune pas en raw ?
Jacques DASSIÉ
Stéphane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
On 26/07/2016 20:28, Alf92 wrote:
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
le TZ100/101 fait du RAW
?? et J Dassié fait des photos de lune pas en raw ?
Quand comprendrez-vous qu'il ne s'agissait pas de présenter la meuilleure photo de Lune... ni de pisser plus loin que l'autre ! Pour faire du RAW, il faut le vouloir et prérégler l'appareil en conséquence. Puis traiter ensuite... Madame Michu -dont je me flatte d'étre un peu l'émule- aperçoit un joli quartier de Lune. Elle saisit son appareil et -sans aucune préparation- appuie sur le déclencheur. C'est cette image que j'ai montré. Et dans ces conditions, je la trouve satisfaisante. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stéphane Legras-Decussy vient de nous annoncer :
On 26/07/2016 20:28, Alf92 wrote:
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable
il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
le TZ100/101 fait du RAW
?? et J Dassié fait des photos de lune pas en raw ?
Quand comprendrez-vous qu'il ne s'agissait pas de présenter la
meuilleure photo de Lune... ni de pisser plus loin que l'autre !
Pour faire du RAW, il faut le vouloir et prérégler l'appareil en
conséquence. Puis traiter ensuite...
Madame Michu -dont je me flatte d'étre un peu l'émule- aperçoit un joli
quartier de Lune. Elle saisit son appareil et -sans aucune préparation-
appuie sur le déclencheur.
C'est cette image que j'ai montré. Et dans ces conditions, je la trouve
satisfaisante.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
l'antibruit bouffe hélas tous les details... pas desactivable il me semble sur Pana, ils en sont fiers ;-(
le TZ100/101 fait du RAW
?? et J Dassié fait des photos de lune pas en raw ?
Quand comprendrez-vous qu'il ne s'agissait pas de présenter la meuilleure photo de Lune... ni de pisser plus loin que l'autre ! Pour faire du RAW, il faut le vouloir et prérégler l'appareil en conséquence. Puis traiter ensuite... Madame Michu -dont je me flatte d'étre un peu l'émule- aperçoit un joli quartier de Lune. Elle saisit son appareil et -sans aucune préparation- appuie sur le déclencheur. C'est cette image que j'ai montré. Et dans ces conditions, je la trouve satisfaisante. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
