La notice indique ces 2 formats en option pour enregistrement sans
bien préciser la différence en taux de compression. Il y a juste un
exemple en nb de photos pouvant être placées sur une carte 1Go
Avez vous plus d'information sur les différences de TAUX de
compression ? *1/Bien entendu, je sais que JPEG Fine compresse plus que
JPEG Standard*. La difficulté est de savoir de combien. Par exemple,
si Fine est un taux de 10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec
Photoshop), dans ce cas, le taux Standard serait très acceptable,
même pour les publications et agrandissements.
La notice indique ces 2 formats en option pour enregistrement sans
bien préciser la différence en taux de compression. Il y a juste un
exemple en nb de photos pouvant être placées sur une carte 1Go
Avez vous plus d'information sur les différences de TAUX de
compression ? *1/Bien entendu, je sais que JPEG Fine compresse plus que
JPEG Standard*. La difficulté est de savoir de combien. Par exemple,
si Fine est un taux de 10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec
Photoshop), dans ce cas, le taux Standard serait très acceptable,
même pour les publications et agrandissements.
La notice indique ces 2 formats en option pour enregistrement sans
bien préciser la différence en taux de compression. Il y a juste un
exemple en nb de photos pouvant être placées sur une carte 1Go
Avez vous plus d'information sur les différences de TAUX de
compression ? *1/Bien entendu, je sais que JPEG Fine compresse plus que
JPEG Standard*. La difficulté est de savoir de combien. Par exemple,
si Fine est un taux de 10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec
Photoshop), dans ce cas, le taux Standard serait très acceptable,
même pour les publications et agrandissements.
Bonjour à tous,
La notice indique ces 2 formats en option pour enregistrement sans bien
préciser la différence en taux de compression. Il y a juste un exemple
en nb de photos pouvant être placées sur une carte 1Go
Avez vous plus d'information sur les différences de TAUX de compression ?
Bien entendu, je sais que JPEG Fine compresse plus que JPEG Standard. La
difficulté est de savoir de combien. Par exemple, si Fine est un taux de
10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec Photoshop), dans ce cas,
le taux Standard serait très acceptable, même pour les publications et
agrandissements.
Merci d'avance pour vos contributions ...
Bonjour à tous,
La notice indique ces 2 formats en option pour enregistrement sans bien
préciser la différence en taux de compression. Il y a juste un exemple
en nb de photos pouvant être placées sur une carte 1Go
Avez vous plus d'information sur les différences de TAUX de compression ?
Bien entendu, je sais que JPEG Fine compresse plus que JPEG Standard. La
difficulté est de savoir de combien. Par exemple, si Fine est un taux de
10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec Photoshop), dans ce cas,
le taux Standard serait très acceptable, même pour les publications et
agrandissements.
Merci d'avance pour vos contributions ...
Bonjour à tous,
La notice indique ces 2 formats en option pour enregistrement sans bien
préciser la différence en taux de compression. Il y a juste un exemple
en nb de photos pouvant être placées sur une carte 1Go
Avez vous plus d'information sur les différences de TAUX de compression ?
Bien entendu, je sais que JPEG Fine compresse plus que JPEG Standard. La
difficulté est de savoir de combien. Par exemple, si Fine est un taux de
10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec Photoshop), dans ce cas,
le taux Standard serait très acceptable, même pour les publications et
agrandissements.
Merci d'avance pour vos contributions ...
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA. C'est
un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448 pixels².
J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Bien : je n'ai jamais été fichu de voir une différence de qualité entre
ces trois options d'enregistrement ; que ce soit dans les à-plats ou
dans les zones détaillées. Conclusion : j'utilise le mode standard.
Pierre
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA. C'est
un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448 pixels².
J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Bien : je n'ai jamais été fichu de voir une différence de qualité entre
ces trois options d'enregistrement ; que ce soit dans les à-plats ou
dans les zones détaillées. Conclusion : j'utilise le mode standard.
Pierre
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA. C'est
un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448 pixels².
J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Bien : je n'ai jamais été fichu de voir une différence de qualité entre
ces trois options d'enregistrement ; que ce soit dans les à-plats ou
dans les zones détaillées. Conclusion : j'utilise le mode standard.
Pierre
La difficult est de savoir de combien. Par exemple,
si Fine est un taux de 10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec
Photoshop),
D'où la nécessité, lorsque que l'on avance des chiffres, d'annoncer le
programme sous lequel on travaille.
PhotoShop aurait une échelle de 1 12 ou bien des appellations.
Quoiqu'il en soit, lorsqu'on enregistre au format *.JPG, il faut aller
fouiller dans les options pour voir quel est la valeur par défaut de
ce facteur Q
et éventeullement la modifier pour en apprécier les
conséquences.
La difficult est de savoir de combien. Par exemple,
si Fine est un taux de 10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec
Photoshop),
D'où la nécessité, lorsque que l'on avance des chiffres, d'annoncer le
programme sous lequel on travaille.
PhotoShop aurait une échelle de 1 12 ou bien des appellations.
Quoiqu'il en soit, lorsqu'on enregistre au format *.JPG, il faut aller
fouiller dans les options pour voir quel est la valeur par défaut de
ce facteur Q
et éventeullement la modifier pour en apprécier les
conséquences.
La difficult est de savoir de combien. Par exemple,
si Fine est un taux de 10/10 et que Standard est 9/10 (analogie avec
Photoshop),
D'où la nécessité, lorsque que l'on avance des chiffres, d'annoncer le
programme sous lequel on travaille.
PhotoShop aurait une échelle de 1 12 ou bien des appellations.
Quoiqu'il en soit, lorsqu'on enregistre au format *.JPG, il faut aller
fouiller dans les options pour voir quel est la valeur par défaut de
ce facteur Q
et éventeullement la modifier pour en apprécier les
conséquences.
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA.
C'est un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448
pixels². J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Pas tout-à-fait exact, à moins que leur algo parte du volume de
fichier visé, ce qui serait étonnant.
Sur mon *ist-DS, le mode "super fine" en 3008*2008 donne des images de
1MO à 4,7 MO (enfin d'après mes stats, mais je ne fais pas de mesures
rigoureuses systématiques) selon complexité du sujet (un ciel bleu
même avec nuages est moins encombrant qu'un sous-bois, surtout
correctement exposé).
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA.
C'est un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448
pixels². J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Pas tout-à-fait exact, à moins que leur algo parte du volume de
fichier visé, ce qui serait étonnant.
Sur mon *ist-DS, le mode "super fine" en 3008*2008 donne des images de
1MO à 4,7 MO (enfin d'après mes stats, mais je ne fais pas de mesures
rigoureuses systématiques) selon complexité du sujet (un ciel bleu
même avec nuages est moins encombrant qu'un sous-bois, surtout
correctement exposé).
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA.
C'est un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448
pixels². J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Pas tout-à-fait exact, à moins que leur algo parte du volume de
fichier visé, ce qui serait étonnant.
Sur mon *ist-DS, le mode "super fine" en 3008*2008 donne des images de
1MO à 4,7 MO (enfin d'après mes stats, mais je ne fais pas de mesures
rigoureuses systématiques) selon complexité du sujet (un ciel bleu
même avec nuages est moins encombrant qu'un sous-bois, surtout
correctement exposé).
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA.
C'est un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448
pixels².
J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Pas tout-à-fait exact, à moins que leur algo parte du volume de fichier
visé, ce qui serait étonnant.
Sur mon *ist-DS, le mode "super fine" en 3008*2008 donne des images de
1MO à 4,7 MO (enfin d'après mes stats, mais je ne fais pas de mesures
rigoureuses systématiques) selon complexité du sujet (un ciel bleu même
avec nuages est moins encombrant qu'un sous-bois, surtout correctement
exposé).Bien : je n'ai jamais été fichu de voir une différence de qualité
entre ces trois options d'enregistrement ; que ce soit dans les
à-plats ou dans les zones détaillées. Conclusion : j'utilise le mode
standard.
La différence se vout dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si compression
plus élevée)
Pierre
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA.
C'est un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448
pixels².
J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Pas tout-à-fait exact, à moins que leur algo parte du volume de fichier
visé, ce qui serait étonnant.
Sur mon *ist-DS, le mode "super fine" en 3008*2008 donne des images de
1MO à 4,7 MO (enfin d'après mes stats, mais je ne fais pas de mesures
rigoureuses systématiques) selon complexité du sujet (un ciel bleu même
avec nuages est moins encombrant qu'un sous-bois, surtout correctement
exposé).
Bien : je n'ai jamais été fichu de voir une différence de qualité
entre ces trois options d'enregistrement ; que ce soit dans les
à-plats ou dans les zones détaillées. Conclusion : j'utilise le mode
standard.
La différence se vout dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si compression
plus élevée)
Pierre
A titre informatif, j'ai un APN Dimage A2 de chez KONICA-MINOLTA.
C'est un capteur de 8 Mpixels, les images sont au format 3264 x 2448
pixels².
J'ai les options d'enregistrement en JPEG:
- super fine --> environ 5 Mo,
- fine --> environ 3 Mo,
- standard --> environ 1.5 Mo.
Pas tout-à-fait exact, à moins que leur algo parte du volume de fichier
visé, ce qui serait étonnant.
Sur mon *ist-DS, le mode "super fine" en 3008*2008 donne des images de
1MO à 4,7 MO (enfin d'après mes stats, mais je ne fais pas de mesures
rigoureuses systématiques) selon complexité du sujet (un ciel bleu même
avec nuages est moins encombrant qu'un sous-bois, surtout correctement
exposé).Bien : je n'ai jamais été fichu de voir une différence de qualité
entre ces trois options d'enregistrement ; que ce soit dans les
à-plats ou dans les zones détaillées. Conclusion : j'utilise le mode
standard.
La différence se vout dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si compression
plus élevée)
Pierre
La différence se voit dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
Le débruitage supprimant de l'information, je pense que ce type de
traitement aurait plutôt tendance à faire qu'il y a encore moins de
différence entre des niveaux de compression (ou de qualité, chacun
choisira son terme) différents.
récup de mauvaise expo/contraste trop élevé, etc...
Dans ce cas, je jette et je me dis que j'essaierai de faire mieux la
prochaine fois à la prise de vue. Pour ce qui me concerne, je n'ai
jamais réussi à faire quelque chose de correct à partir de : "mauvaise
expo/contraste trop élevé, etc..."
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si
compression plus élevée)
Cela est tout à fait vrai. Cependant les micros détails ne sont pas
l'essence même d'une photo, non ?
Cordialement.
La différence se voit dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
Le débruitage supprimant de l'information, je pense que ce type de
traitement aurait plutôt tendance à faire qu'il y a encore moins de
différence entre des niveaux de compression (ou de qualité, chacun
choisira son terme) différents.
récup de mauvaise expo/contraste trop élevé, etc...
Dans ce cas, je jette et je me dis que j'essaierai de faire mieux la
prochaine fois à la prise de vue. Pour ce qui me concerne, je n'ai
jamais réussi à faire quelque chose de correct à partir de : "mauvaise
expo/contraste trop élevé, etc..."
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si
compression plus élevée)
Cela est tout à fait vrai. Cependant les micros détails ne sont pas
l'essence même d'une photo, non ?
Cordialement.
La différence se voit dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
Le débruitage supprimant de l'information, je pense que ce type de
traitement aurait plutôt tendance à faire qu'il y a encore moins de
différence entre des niveaux de compression (ou de qualité, chacun
choisira son terme) différents.
récup de mauvaise expo/contraste trop élevé, etc...
Dans ce cas, je jette et je me dis que j'essaierai de faire mieux la
prochaine fois à la prise de vue. Pour ce qui me concerne, je n'ai
jamais réussi à faire quelque chose de correct à partir de : "mauvaise
expo/contraste trop élevé, etc..."
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si
compression plus élevée)
Cela est tout à fait vrai. Cependant les micros détails ne sont pas
l'essence même d'une photo, non ?
Cordialement.
La différence se voit dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
Le débruitage supprimant de l'information, je pense que ce type de
traitement aurait plutôt tendance à faire qu'il y a encore moins de
différence entre des niveaux de compression (ou de qualité, chacun
choisira son terme) différents.
exact, je pensais à retouche complexe (parfois on ne débruite que
certaines zones, d'où masquage, etc...)récup de mauvaise expo/contraste trop élevé, etc...
Dans ce cas, je jette et je me dis que j'essaierai de faire mieux la
prochaine fois à la prise de vue. Pour ce qui me concerne, je n'ai
jamais réussi à faire quelque chose de correct à partir de : "mauvaise
expo/contraste trop élevé, etc..."
certaines photos ne sont faisables qu'une fois (éclipses par exemple,
animal, toute rencontre rare en général)
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si
compression plus élevée)
Cela est tout à fait vrai. Cependant les micros détails ne sont pas
l'essence même d'une photo, non ?
Pour des tas de gens, si. Pourquoi sinon tenir au "piqué" ?? C'est
important par exemple pour certains portraits (ah, ces vieux burinés
pleins de poils !!;-) ou pour certaines images naturalistes (ce n'est
pas "de l'art" mais ça reste de la photo, dont on peut espérer de l'info).
Cordialement.
Cordialement itou, je repars qq temps dans la vraie vie ;-)
La différence se voit dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
Le débruitage supprimant de l'information, je pense que ce type de
traitement aurait plutôt tendance à faire qu'il y a encore moins de
différence entre des niveaux de compression (ou de qualité, chacun
choisira son terme) différents.
exact, je pensais à retouche complexe (parfois on ne débruite que
certaines zones, d'où masquage, etc...)
récup de mauvaise expo/contraste trop élevé, etc...
Dans ce cas, je jette et je me dis que j'essaierai de faire mieux la
prochaine fois à la prise de vue. Pour ce qui me concerne, je n'ai
jamais réussi à faire quelque chose de correct à partir de : "mauvaise
expo/contraste trop élevé, etc..."
certaines photos ne sont faisables qu'une fois (éclipses par exemple,
animal, toute rencontre rare en général)
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si
compression plus élevée)
Cela est tout à fait vrai. Cependant les micros détails ne sont pas
l'essence même d'une photo, non ?
Pour des tas de gens, si. Pourquoi sinon tenir au "piqué" ?? C'est
important par exemple pour certains portraits (ah, ces vieux burinés
pleins de poils !!;-) ou pour certaines images naturalistes (ce n'est
pas "de l'art" mais ça reste de la photo, dont on peut espérer de l'info).
Cordialement.
Cordialement itou, je repars qq temps dans la vraie vie ;-)
La différence se voit dès qu'on fait des traitements exigeants :
débruitage,
Le débruitage supprimant de l'information, je pense que ce type de
traitement aurait plutôt tendance à faire qu'il y a encore moins de
différence entre des niveaux de compression (ou de qualité, chacun
choisira son terme) différents.
exact, je pensais à retouche complexe (parfois on ne débruite que
certaines zones, d'où masquage, etc...)récup de mauvaise expo/contraste trop élevé, etc...
Dans ce cas, je jette et je me dis que j'essaierai de faire mieux la
prochaine fois à la prise de vue. Pour ce qui me concerne, je n'ai
jamais réussi à faire quelque chose de correct à partir de : "mauvaise
expo/contraste trop élevé, etc..."
certaines photos ne sont faisables qu'une fois (éclipses par exemple,
animal, toute rencontre rare en général)
En général entre les images de départ, la différence ne se voit qu'en
zoom très élevé sur certains détails (transitions de couleurs moins
nuancées, autrement dit plus brutales, sur petits détails si
compression plus élevée)
Cela est tout à fait vrai. Cependant les micros détails ne sont pas
l'essence même d'une photo, non ?
Pour des tas de gens, si. Pourquoi sinon tenir au "piqué" ?? C'est
important par exemple pour certains portraits (ah, ces vieux burinés
pleins de poils !!;-) ou pour certaines images naturalistes (ce n'est
pas "de l'art" mais ça reste de la photo, dont on peut espérer de l'info).
Cordialement.
Cordialement itou, je repars qq temps dans la vraie vie ;-)