Une récente étude, demandée par le magazine " Nature ", vient de révéler la fiabilité de Wikipedia mise en comparaison avec l'Encyclopaedia Britannica.

Wikipedia En octobre dernier, Jimmy Wales avouait les faiblesses de cette encyclopédie en ligne et récemment, Wikipedia montrait au monde du Web sa volonté de tenir compte des critiques. On se souvient des problèmes liés à certains articles aux contenus discutables.

A la demande de la revue scientifique " Nature ", une étude a été menée par divers experts afin de comparer la qualité de Wikipedia et celle des encyclopédies tradtionnelles, illustrée par l'encyclopédie Britannica.

Le magazine a tout d'abord sélectionné des sujets identiques dans les deux encyclopédies puis a demandé aux experts d'analyser les erreurs sérieuses et les erreurs plus anodines. Nature a ensuite analysé les commentaires des experts.

Quatre erreurs sérieuses ( mauvaise compréhension de concepts-clés ) ont été trouvées dans chaque encyclopédie. Au niveau des imprécisions diverses (omission, ambiguité etc...), on en note 162 pour Wikipedia et 123 pour Britannica.

La conclusion de la revue est la suivante :

" Au vu des résultats, les exemples comme la récente affaire Seigenthaler semblent ainsi être des exceptions confirmant la règle. "

Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipedia ajoute:

" Cela fait contrepoids à la couverture médiatique récente qui, au lieu de montrer du doigt un article spécifique, a généralisé à la qualité de l'ensemble du site. Le fait que le public sache qu'il y a des erreurs partout est positif. "

Britannica, par l'intermédiaire de son président, Jorge Cauz est plus critique face à cette étude:

" L'article de Nature indique que Wikipedia contient quand même 33% d'erreurs en plus. "

En même temps, Wikipedia avec ses 5 ans d'existence est un bébé par rapport à Britannica, encyclopédie créée en 1768...

Source : Zdnet